Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 20АП-2717/14

г. Тула

6 июня 2014 г.

Дело N А54-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (г. Коломна Московская области, ОГРН 1045004252688, ИНН 5022035616) - Пинчука Н.В. (решение учредителя), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467) - Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014) и Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие ответчиков - открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьих лиц - войсковой части 62632-Ж, войсковой части N 30616-3; общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1115022004085, ИНН 5022018272), Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и ремонта" (ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 по делу N А54-6060/2012 (судья Грошева И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 5 100 851 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 470 рублей (т. 1, л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика 5 091 625 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 рублей, начисленных за период с 01.10.2011 по 09.07.2012 (т. 1, л. д. 75-76).

Определениями суда от 16.08.2012, от 17.09.2012, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 62632-Ж, войсковая часть N 30616-3; общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", Министерство обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 72-73, 98-99).

Решением суда от 19.12.2012 (т. 1, л. д. 18-27), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (т. 4, л. д. 130) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л. д. 75).

При новом рассмотрении определением суда от 20.01.2014 (т. 6, л. д. 32), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 19.03.2014 (т. 6, л. д. 73) исковые требования удовлетворены за счет министерства обороны. В удовлетворении исковых требований к ООО "Славянка", ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано. Суд исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, документальные доказательства оплаты выполненных работ не представлены. Уклонение ответчика от оплаты работ влечет возникновение у него неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку результатом работ пользуется министерство, иск подлежит удовлетворению за его счет.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствует государственный контракт, заключенный с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а потому квалифицирует выполненные работы как исполнение несуществующего обязательства. Обращает внимание на отсутствие полномочий на подписание акта выполненных работ от имени министерства; акт, подписанный ОАО "Славянка" и войсковой частью 62632-Ж, министерство не одобряло. Отмечает, что выполнение спорных работ в 2010-2011 году не планировалось, государственный заказ не размещался, государственный контракт с ОАО "Славянка" был заключен спустя месяц после подписания спорного акта. Выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что являлся субподрядчиком при выполнении работ по ремонту, которого привлекло ОАО "Славянка", состоящее в договорных отношениях с министерством. Считает, что результат работ, используемый ответчиком, является для него неосновательным обогащением, стоимость которого подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает неприменимым к отношениям сторон нормы Закона N 94-ФЗ. В обоснование потребности в выполнении спорных работ ссылается на дефектный акт и локальную смету по текущему ремонту.

В судебном заседании представители министерства представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых уточнили, что просят пересмотреть решение суда в части взыскания денежных средств с министерства.

Представитель истца не возражал против частичного пересмотра судебного акта, пояснив, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта истцом и другими лицами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска за счет министерства.

Ответчики - ОАО "Славянка", ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнений представителей истца и министерства судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, комиссией в составе помощника командира войсковой части 62632-Ж (председатель комиссии), помощника командира части по воспитательной работе, начальника квартирно-эксплуатационной части, директора филиала Рязанский ОАО "Славянка", а также генерального директора ООО "Энергостройсервис" по результатам осмотра столовой войсковой части 62632-Ж, инв. N 22, составлен дефектный акт, в котором отражены работы, необходимые для ремонта столовой. Акт согласован с начальником Коломенского отделения Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ "Управление "УЭиР" МО РФ и утвержден начальником Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ "Управление "УЭиР" МО РФ. В акте отражены дефекты и рекомендации по их устранению (т. 1, л. д. 11-14).

В локальной смете N 7 по текущему ремонту перечислены виды и стоимость работ по столовой в/ч 62632-Ж. Смета утверждена начальником Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ "Управление "УЭиР" МО РФ и директором филиала "Рязанский" ОАО "Славянка" (т. 1, л. д. 15-29).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 ООО "Энергостройсервис", выступающее в качестве субподрядчика, сдало, а ОАО "Славянка", выступающее в роли подрядчика, приняло результаты по текущему ремонту объекта казарменного фонда территориального филиала "Рязанский" ОАО "Славянка": столовая в/ч 62632-Ж. Акт подписан генеральным директором ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик), начальником Ремонтно-эксплуатационного района N 3 Рязанского филиала ОАО "Славянка" (подрядчик) и командиром войсковой части 62632-Ж (заказчик) (т. 1, л. д. 30-33). Стоимость выполненных работ и затрат зафиксирована в справке КС-3 от 12.09.2011 на сумму 4 796 381 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 34).

Претензиями от 05.07.2012 и от 08.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 4 796 381 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 35, 37). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ответчиком, ООО "Энергостройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что выполненные работы являлись работами для государственных нужд (в данном случае - для министерства). Однако государственный контракт на их выполнение сторонами не заключался, размещение государственного заказа не осуществлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Факт выполнения ООО "Энергостройсервис" работ суд счел подтвержденным актом выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 796 381 рубля 20 копеек, подписанному без каких-либо замечаний истцом и командиром войсковой части 62632-Ж (т. 1, л. д. 30-33).

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО "Энергостройсервис" не заключало государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту столовой в войсковой части 62632-Ж, в то время как финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета. Следовательно, заключение государственного контракта являлось обязательным условием для сторон.

ООО "Энергостройсервис", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Поскольку во взыскании стоимости выполненных работ в отсутствие государственного контракта судом отказано, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что государственный контракт был заключен между министерством и ОАО "Славянка", а последнее привлекло ООО "Энергостройсервис" в качестве субподрядчика, не может быть признан обоснованным.

Так, имеющийся в материалах дела государственный контракт от20.07.2010 N 1-КЖФ между министерством и ОАО "Славянка" (т. 4, л. д. 1) не предусматривал осуществление текущего ремонта столовой войсковой части 62632-Ж, расположенной в г. Коломне в 2010 году (т. 4, л. д. 28-32).

Осуществление ремонта спорного объекта было согласовано лишь в плане на 2012 год (т. 1, л. д. 95, т. 4, л. д. 33, 34). При этом такой ремонт должен был осуществляться в рамках государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖФ (т. 1, л. д. 88, 95), который был заключен спустя почти месяц после подписания спорного акта КС-2 (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, следует признать, что на момент выполнения истцом работ государственного контракта заключено не было, а потому ООО "Энергостройсервис", ссылаясь на то, что является субподрядчиком, не могло не знать о выполнении им работ без соблюдения установленного законом порядка.

Кроме того, в материалах дела имеется договор субподряда, заключенный после государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖФ между ОАО "Славянка" и ООО "РСУ-Строй" (т. 1, л. д. 138) на выполнение работ по текущему ремонту в военных городках (в том числе на спорном объекте). В рамках указанного договора между названными лицами подписан акт выполненных работ (т. 4, л. д. 39). При этом ООО "РСУ-Строй", привлеченное ОАО "Славянка" в качестве субподрядчика, в свою очередь поручило выполнение работ ООО "РегионСтрой", о чем свидетельствует договор от 25.11.2011 (т. 4, л. д. 95) и локальный сметный расчет на ремонт спорного объекта - столовой войсковой части 62632 (т. 4, л. д. 100).

О фальсификации названных доказательств не заявлено, доказательств того, что работы по ремонту спорного объекта не выполнялись ООО "РСУ-Строй" и ООО "РегионСтрой" не представлено.

В пояснениях войсковой части 30616-3 (в которую реорганизована войсковая часть 62632-Ж (т. 1, л. д. 127)) указано, что сведений о выполнении истцом работ на объекте "солдатская столовая", войсковой части 62632-Ж, не имеется (т. 1, л. д. 125).

Кроме того, возможное выполнение части работ истцом, при не соблюдении законодательного порядка выполнения работ для государственных нужд, относит на него риск неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец, приступая к работам для государственных нужд и не имея самостоятельного контракта с государственным заказчиком, не установил, имеется ли такой контракт на выполнение работ на спорном объекте у ОАО "Славянка", с которым он намеревалось вступить в субподрядные отношения.

При названных условиях решение в оспариваемой части подлежит отмене, исковые требования к министерству - оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части отказа в иске к остальным ответчикам не обжалуется, оно не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца.

Поскольку при подаче иска ООО "Энергостройсервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (т. 1, л. д. 1а) последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ОАО "Славянка" госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб (т. 2, л. д. 53, т. 5, л. д. 9) (при первоначальном рассмотрении дела), подлежит возмещению за счет истца.

По апелляционной жалобе министерства госпошлина не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 по делу N А54-6060/2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска ООО "Энергостройсервис" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 48 458 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" в пользу ОАО "Славянка" в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова