Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-5038/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А53-7556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ИП Афендиков И.С. лично, по паспорту

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенова Н.В. по доверенности от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-7556/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Афендикова Игоря Сергеевича

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Афендиков И.С. (далее - предприниматель, привлеченное лицо) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй" с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, задолженности по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг N 1 от 01.08.2011, N 3 от 21.11.2011 в размере 117 704 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с заявителя по делу в пользу привлеченного лица 117 704 руб. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость привлечения юриста обусловлена целями банкротства - формированием конкурсной массы и истребованием имущества должника у третьих лиц; оплата услуг привлеченного лица планировалась за счет средств, полученных от третьих лиц по соответствующим спорам; довод уполномоченного органа о превышении лимита на оплату привлеченных специалистов не получил документального подтверждения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что о наличии договора N 3 от 21.11.2011 заявителю не было известно, суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующие доводы уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы уполномоченного органа о меньшем объеме выполненной ИП Афендиковым И.С. работы, чем заявлено, и то, что данная работа могла и должна была быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно. Исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2009, размер оплаты привлеченных лиц должен составлять не более 384 050 руб., в то время как еще до привлечения ИП Афендикова И.С. размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 417 824,16 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Афендикова И.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ИП Афендиков И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Гарантия-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2009 в отношении ООО "Гарантия-Строй" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 13.10.2009 ООО "Гарантия-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Романенко (Демичева) Е.В.

Определением от 20.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

01.08.2011 конкурсным управляющим Романенко Е.В. от имени ООО "Гарантия-Строй" (клиент) был заключен договор N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг с Афендиковым И.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО "Гарантия-Строй", истребовать имущество из чужого незаконного владения третьих лиц, а также участвовать от имени клиента в деле о банкротстве N А53-7556/2009.

21.11.2011 конкурсным управляющим Романенко Е.В. от имени ООО "Гарантия-Строй" (клиент) был заключен договор N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП Афендиковым И.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО "Гарантия-Строй", истребовать имущество из чужого незаконного владения третьих лиц, а также участвовать от имени клиента в деле о банкротстве N А53-7556/2009.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель оказывает услуги лично, но по согласованию с клиентом он вправе привлекать третьих лиц.

За период с 01.08.2011 по 31.01.2013 исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках заключенных договоров:

участие по делам N N А53-7556/2009, А53-21446/2011, А53-19740/2011, А53-19739/2011, А53-19092/2011, А53-19090/2011, А53-19088/2011 в Арбитражном суде Ростовской области;

участие по делу, рассмотренному в Мясниковском районном суде о признании недействительными сделок, совершенных с Беляк М.А., Беликовым В.И. и Слабогуз Г.С.;

участие по делу N 33-28713 в Каневском районом суде Краснодарского края, Краснодарском краевом суде по делу об оспаривании сделок Беликова В.И. и Слабогуз Г.С.;

участие в исполнительном производстве по должнику ООО "Экопанель", выезды с судебным приставом Шарый А.Ю. ССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по розыску имущества должника в х. Красный Крым, Мясниковского района;

участие в исполнительном производстве по должнику ООО "УК "Ростстройгарантия". Участие с судебным приставом ССП по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в поиске имущества должника. Изъятие имущества должника ООО "УК "Ростстройгарантия" в пользу ООО "Гарантия-Строй", заключение мирового соглашения с должником;

участие в исполнительном производстве по должнику ООО "НПО "Синтетика-строй" в ССП по г. Новочеркасску;

составление жалоб в Прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру Мясниковского района, обращений в Администрацию г. Ростова-на-Дону, Администрацию Мясниковского района, заявлений в ОВД Мясниковского района Ростовской области, ССП Мясниковского района Ростовской области, получение выписок из ЕГРП в УФРС по Мясниковскому району, консультирование арбитражного управляющего по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве должника.

Всего исполнителем было оказано услуг конкурсному управляющему ООО "Гарантия-Строй" за период с 01.08.2011 по 31.01.2013 на общую сумму 180 000 руб., о чем были подписаны соответствующие акты выполненных работ.

За период конкурсного производства указанные денежные средства за счет имущества должника исполнителю выплачены не были.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования привлеченного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Установлено, что по состоянию на август 2011 года конкурсным управляющим ООО "Гарантия-Строй" были выявлены организации - должники, имеющие непогашенную задолженность по различным договорам, а также незаконно удерживающие имущество должника по договорам аренды, а именно: ООО "УК "Ростстройгарантия" имело непогашенную дебиторскую задолженность перед должником в размере 2 414 565 руб.; ООО "Экопанель" имело задолженность по арендной плате перед должником более 3 млн. руб. по различным договорам аренды имущества, кроме того, ООО "Экопанель" незаконно удерживало у себя большое количество строительной техники, инвентаря, оборудования, транспортных средств и иного имущества; ООО "НПО "Синтетика-строй" имело непогашенную дебиторскую задолженность по аренде в размере 3 500 000 руб., кроме того, данная организация также незаконно удерживала у себя большое количество строительной техники, инвентаря, оборудования, и иного имущества.

По всем делам, рассмотренным арбитражным судом, были вынесены положительные решения о взыскании задолженности с данных организаций, а также удовлетворены требования о возврате имущества должника.

Кроме того, ИП Афендиков И.С. оспаривал сделки, совершенные Беляк М.А., Беликовым В.И. и Слабогуз Г.С., которые участвовали в цепочке сделок по продаже имущества ООО "Гарантия-Строй" в преддверии банкротства. Так, был подан иск в Мясниковский районный суд о признании недействительными сделок купли-продажи цеха по производству сендвич-панелей, расположенный в х. Красный Крым Мясниковского района. В Каневском районном суде оспаривалось право собственности Слабогуз Г.С. на указанный производственный цех.

В 2013 году велись исполнительные производства в отношении ООО "Экопанель", ООО "УК "Ростстройгарантия", ООО НПО "Синтетика-строй". В октябре 2012 года у должника ООО "УК "Ростстройгарантия" было выявлено и возвращено в конкурсную массу имущество: мебель, компьютерная техника и геодезическое оборудование. Афендиков И.С. непосредственно принимал участие при изъятии указанного имущества у должника. Он подписывал мировое соглашение от 25.10.2012 от имени ООО "Гарантия-Строй" с ООО "УК "Ростстройгарантия", а также участвовал в судебном процессе по делу N А53-19739/2011. Остальные исполнительные производства продолжались вплоть до июля 2013 года, однако ИП Афендиков И.С. с февраля 2013 года уже не оказывал услуги в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что привлечение юриста в деле о банкротстве было обусловлено целями банкротства: формированием конкурсной массы и истребованием имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено оказание услуг привлеченным лицом, а также то, что данные услуги обусловлены целями банкротства; доказательств оплаты данных услуг не представлено; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможна оплата данных расходов; конкурсное производство в отношении ООО "Гарантия-Строй" завершено; в связи с чем, требования обоснованно предъявлены к заявителю по делу о банкротстве и удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Проверяя обоснованность доводов уполномоченного органа о превышении лимита расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его неподтвержденности, поскольку исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2009 (9 634 000 руб.) размер оплаты привлеченных лиц должен составлять не более 384 020 руб.; из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2013 следует, что конкурсным управляющим за период с 30.11.2009 по 04.05.2010 привлеченным специалистам были выплачены денежные средства в размере 266 316 руб., остальные денежные средства были потрачены на проведение процедуры банкротства и частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему; заявленная Афендиковым И.С. сумма в размере 117 704 руб. не превышает лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы о возможном превышении лимита расходов судебной коллегией отклоняется, как не способный повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку указанное возражение подлежит проверке при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения управляющему, но не оплаты услуг привлеченного лица.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". По смыслу пункта 5 указанного постановления вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии таких возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно объема и качества оказанных услуг также следует отклонить.

Доказательства нецелесообразности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного выполнения специалистом возложенных на него функций в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

В материалы дела представлены копии судебных актов по делам, в которых участвовал Афендиков И.С. (9 судебных споров с участием должника, направленных на взыскание дебиторской задолженности и истребование имущества из чужого незаконного владения для целей формирования конкурсной массы), а также большое количество документов правового и процессуального характера, разработанных им (заявления, запросы, обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, проект мирового соглашения и иное).

Так, в частности, ИП Афендиков И.С. представлял интересы должника в Арбитражном суде Ростовской области в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй" N А53-7556/2009, в делах о взыскании дебиторской задолженности и истребовании строительной техники, оборудования и инвентаря у организаций ООО "Экопанель", ООО "НПО "Синтетика-строй", ООО "УК "Ростстройгарантия" по делам NN А53-21446/2011, А53-19740/2011, А53-19739/2011, А53-19092/2011, А53-19090/2011, А53-19088/2011;

участвовал в Мясниковском районном суде, Ростовском областном суде в деле N 33-7362 по оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с Беляк М.А., Беликовым В.И., Слабогуз Г. С.;

участвовал в производстве по делу N 33-28713 в Каневском районом суде Краснодарского края, Краснодарском краевом суде по делу об оспаривании права собственности Беликова В.И. и Слабогуз Г.С. на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику;

участвовал в исполнительном производстве по должникам - дебиторам ООО "Экопанель", ООО "УК "Ростстройгарантия", ООО "НПО "Синтетика-строй", неоднократные выезды с судебным приставом ССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону Шарый А.Ю. по розыску имущества должника в х. Красный Крым Мясниковского района;

участвовал с судебным приставом ССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону в поиске имущества должника ООО "УК "Ростстройгарантия", изъятии имущества должника ООО "УК "Ростстройгарантия" в пользу ООО "Гарантия-Строй", заключении мирового соглашения с должником;

составлял различные процессуальные документы, давал устные и письменные консультации арбитражному управляющему по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве должника; составлял обращения, жалобы в Прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру Мясниковского района, другие правоохранительные органы, обращения в Администрацию г. Ростова-на-Дону, Администрацию Мясниковского района, заявления в ССП Мясниковского района Ростовской области; получал выписки из ЕГРП в УФРС по Мясниковскому району; осуществлял выполнение различных поручений.

В материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих участие Афендикова И.С. в судебных заседаниях по указанным выше делам, а также копии всех составленных им документов.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области права и процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем данное возражение уполномоченного органа является несостоятельным.

Участие Афендикова И.С. в деле N А53-21446/2011 (дело по иску ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" к ООО "Гарантия-Строй") подтверждается представленной в материалы дела копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012; в рамках указанного дела был подготовлен отзыв на исковое заявление.

Возможность привлечения ИП Афендиковым И.С. третьих лиц для участия в судебных делах ООО "Гарантия-Строй" была предусмотрена пунктом 2 заключенного между ИП Афендиковым И.С. и ООО "Гарантия-Строй" договора N 1 от 01.08.2011; привлечение Григоренко Ю.М. в деле N А53-19740/2011 было согласовано с самим конкурсным управляющим, о чем было представлено в материалы дела письмо от 10.10.2011.

Качество и объем предоставленных услуг подтверждены документально. Факт оказания услуг ИП Афендиковым И.С. налоговый орган не опроверг.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства несоразмерности/неоправданности стоимости услуг ИП Афендикова И.С. или его чрезмерно завышенный размер оплаты. Ежемесячная стоимость оказываемых ИП Афендиковым И.С. услуг составляла по договору 10 000 руб., в то время как ранее конкурсный управляющий привлекал ООО "НИИ ЭПТ "ИНДЭМ" для оказания правовых услуг с ежемесячной оплатой в размере 45 000 руб.

В соответствии с решением совета Адвокатской палаты Ростовской области N 2 от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики" правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составляет 28 600 руб., поэтому размер оплаты 10 000 руб. не превышает сложившийся в Ростовской области средний размер оплаты услуг юриста за ежемесячное обслуживание юридических лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-7556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко