Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-7263/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А65-13588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кулонстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу N А65-13588/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Фирма "Еврокаскад" (ОГРН 1021602825749, ИНН 1654030213), г.Казань, к ЗАО "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 3 189 261 руб. 88 коп. неустойки.

Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кулонстрой" 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Кулонстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что не был надлежащим образом извещен, не получал судебного определения о назначении судебного заседания. Следовательно, ответчик был лишен возможности оспорить взыскиваемую сумму.

Считает, что судом при определении размера взыскиваемой суммы не применен принцип разумности расходов. Не учтено, что представитель истца не участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции, тогда как в заявлении требует оплату в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы взыскание суммы неустойки по договору поставки не требует большой квалификации, следовательно, не может оцениваться в 60 000 рублей; судом не учтено наличие или отсутствие в штате истца должности юриста, не изучен вопрос целесообразности услуг представителя, другой фирмы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Еврокаскад" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года ООО "Фирма "Еврокаскад" (заказчик по договору) и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг N 19/1 с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки с ЗАО "Кулонстрой" (т.2, л.д. 68-72).

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 29 ноября 2013 года к договору на оказание юридических услуг N 19/1 от 14 июня 2013 года общая стоимость юридических услуг по договору в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб. (п.3.1 договора).

В доказательство выполнения работ по договору заявитель представил в материалы дела Акт выполненных работ от 27 января 2014 года N 24/1 на сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 73).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО "Фирма "Еврокаскад" в материалы дела представило платежное поручение от 21 февраля 2014 года N 236 (т. 2, л.д. 62), а также в подтверждение стоимости услуг представлен прейскурант цен на услуги ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (т.2, л.д. 84-94).

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором от 14 июня 2013 года, являются услугами по рассмотрению дела в суде. Данные услуги доверителем оказаны полностью, что подтверждается материалами дела N А65-13588/2013.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 60 000 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан высланы ответчику по известному суду адресу: г. Казань, ул.Гвардейская, д.53 (т.2, л.д.97), возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Судебные извещения направлялись судом по указанному адресу и при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 130, 138) и были возвращены с пометками органа связи о получении ответчиком корреспонденции, что, в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу.

Однако, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому именно на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, которые выразились в том числе в невозможности заявления ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления соответствующих доказательств по делу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу N А65-13588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова