Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-4993/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-893/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-893/2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра"

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25.04.2014 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

25.04.2014 от заявителя через систему "Мой арбитр" поступили копии почтовых квитанций в подтверждение направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Требование суда в части предоставления документа об уплате государственной пошлины не выполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 ГК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное длительным рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой", и как следствие, невозможностью до приобретения статуса конкурсного кредитора обжаловать решение суда от 06.05.2013 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Установлено, что решение о признании СПК (колхоз) "Искра" несостоятельным (банкротом) принято 06.05.2013 (резолютивная часть оглашена 29.04.2013).

Апелляционная жалоба на судебный акт подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ) - первая жалоба подана 12.02.2014, и была возвращена определением от 25.02.2014 по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и подписания лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом; вторая подана 12.03.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Таким образом, пока требования кредитора не установлены судом, узнать, является ли лицо кредитором или не является таковым, не представляется возможным.

С учетом изложенного, право кредитора на обжалование решения возникает с момента установления его требований судом.

При этом право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица (определение ВАС РФ от 07.03.2014 N ВАС-2157/14 по делу N А47-283/2013).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 33 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в исключительных случаях, когда судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не принимавшим участие в судебном разбирательстве.

Действительно, имело место длительное рассмотрение заявления ООО "Ремстрой" об установлении размера требований кредитора - принято к рассмотрению определением от 06.06.2013, вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов 19.02.2014.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении должника надлежало ввести банкротство по общей, а не упрощенной процедуре. При этом кредитор не указывает, каким образом, обжалуемое им решение затрагивает его права и законные интересы, с учетом того обстоятельства, что заявленные им требования включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Никаких доводов о том, что спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица, не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л.

2. Доверенность представителя на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева