Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-13167/13

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А07-12591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Эквус" о взыскании долга и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эквус" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" о признании договора строительного подряда N 1 от 01.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" (далее - ООО "СТ "Строитель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквус" (далее - ООО "Эквус", ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 200 892 руб. 48 коп. суммы долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 01.06.2012, 404 044 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д.54-56).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга - 5 200 892 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 404 044 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (т.1, л.д.116-123).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Эквус" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается,

том числе на то, что в настоящем случае имели место основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, податель жалобы указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия Ахметянова Ф.Ф., на заключение договора от имени ответчика, а также подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Податель жалобы также в основание своих доводов ссылается на, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства при признании суммы основного долга возможно в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, т.е. 300 000 руб. Между тем, сумма иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 404 044 руб. 33 коп., ответчиком данная сумма не признаётся, истцом в материалы дела не представлены доказательства признания ответчиком данных требований.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО "Эквус" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспариваются факт выполнения работ, их объём, качество, является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д.158-162), в связи с нарушением судом первой инстанции требований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Эквус" о признании договора подряда N 1 от 01.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что договор подписан неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления общества (т.1, л.д.164-165).

В судебном заседании 05.02.2014 представитель истца по первоначальному иску (ООО "СТ "Строитель") исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 15.09.2011, выданной директором ООО "Эквус" Ишмуратовым Х.И. на имя Ахметянова Флюса Фависовича, согласно которой последний уполномочен, в том числе, на совершения сделок от имени общества. Встречные исковые требования представитель истца по первоначальному иску не признал, сославшись на наличие соответствующей доверенности от имени ООО "Эквус" на право заключения спорного договора.

В ходе судебного заседания представитель ООО "СТ "Строитель" поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности б/н от 15.09.2011 на имя Ахметянова Флюса Фависовича, выданной директором ООО "Эквус", на основании которой сторонами заключен договор N 1 от 01.06.2012, а также подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.03.2014, копия доверенности от 15.09.2011, выданной директором ООО "Эквус" на имя Ахметянова Флюса Фависовича, приобщена к материалам дела.

В связи с приобщением копии доверенности к материалам дела и предоставлением в материалы дела подлинного экземпляра данной доверенности, представителем ООО "Эквус" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного истцом по первоначальному иску доказательства - доверенности от 15.09.2011, выданной на имя Ахметянова Флюса Фависовича. Представитель ответчика по первоначальному иску указал на то, что доверенность не была подписана директором общества, подпись, учиненная на доверенности, не принадлежит директору общества; при этом заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы в отношении оттиска печати ООО "Эквус", имеющегося на договоре N 1 от 01.06.2012.

В качестве единственного способа проверки обоснованности заявления о фальсификации представителем ООО "Эквус" указано на необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной на доверенности от 15.09.2011 от имени директора ООО "Эквус", непосредственно директору данного общества Ишмуратову Хамидулле Идиятулловичу; не возражает нести расходы по оплате услуг эксперта, а также не имеет возражений относительно экспертных учреждений, находящихся в Челябинской области.

Представитель ООО "СТ "Строитель" иных способов проверки заявления о фальсификации доказательства не предложил; принципиальных возражений о проверке заявления о фальсификации доказательства путем проведения почерковедческой экспертизы не высказал, указав при этом, что в случае назначения экспертизы имеет предпочтение относительно экспертных учреждений, находящихся в Челябинской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 в целях проверки заявления о фальсификации по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, на предмет установления принадлежности директору ООО "Эквус" Ишмуратову Хамидулле Идиятулловичу подписи, учиненной от его имени на доверенности от 15.09.2011, выданной на имя Ахметянова Флюса Фависовича, на основании которой (доверенности), по мнению представителя истца по первоначальному иску, заключен договор подряда N 1 от 01.06.2012 (т.2, л.д.128-130) и подписаны представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ; производство по настоящему делу приостановлено.

Заключение эксперта N 13п/04/14 от 03.04.2014 поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.04.2014 (т.2, л.д.132-147); в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 назначено судебное заседание на 07.05.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу (т.1, л.д.131); указанным определением стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу предъявленных исков.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2014, стороны извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, направив при этом ходатайства о рассмотрении данного вопроса без их участия, и назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела по существу предъявленных исков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07.05.2014, производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2014 на 14-00 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу по окончании производства экспертизы, стороны извещены надлежащим образом; при этом определением от 04.04.2014 стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу предъявленных исков (т.1, л.д.131).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что из содержания заявлений представителей сторон не следует намерение представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу предъявленных исков по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в качестве фактических оснований первоначальных исковых требований истец ссылается на наличие заключенного сторонами договора подряда N 1 от 01.06.2012, подписанного от имени ответчика (генподрядчика) заместителем генерального директора Ахметяновым Флюсом Фависовичем, действующим на основании доверенности 15.09.2011, а также на наличие акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 5 200 892 руб. 48 коп., подписанных также Ахметяновым Ф.Ф., суд апелляционной инстанции полагает целесообразным разрешение спора начать с рассмотрения встречного иска о признании договора подряда N 1 от 06.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Так, в обоснование встречного иска истец ссылается на то, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку Ахметянов Ф.Ф., подписавший данный договор от имени ООО "Эквус", никогда не являлся работником общества, и не был уполномочен руководителем общества Ишмуратовым Хамидуллой Идиятулловичем на заключение данной сделки.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Эквус" (т.1, л.д.173-186), решению участника общества (т.1, л.д. 199), приказа (т.1, л.д. 200), единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор Ишмуратов Х.И.

В соответствие с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из содержания договора подряда N 1 от 01.06.2012 следует, что от имени ООО "Эквус" (генподрядчик) договор подписан заместителем генерального директора Ахметяновым Ф.Ф.; между тем, объективных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Ахметяновым Ф.Ф. и ООО "Эквус", материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску ссылается, что договор N 1 от 01.06.2012 подписан Ахметяновым Ф.Ф., который обладал соответствующими полномочиями на основании доверенности от 15.09.2011.

В соответствие с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствие с пунктом 2 вышеуказанного постановления, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 13п/04/14 от 03.04.2014, проведенной в целях проверки заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, представленных истцом, следует, что подпись от имени Ишмуратова Х.И. в доверенности от 15.09.2011, выданной от имени директора ООО "Эквус" на имя Ахметянова Флюса Фависовича, выполнена не Ишмуратовым Хамидуллой Идиятулловичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ишмуратова Х.И.

Таким образом, договор подряда N 1 от 01.06.2012 подписан от имени ООО "Эквус" неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствие воли общества на заключение договора. Указанные обстоятельства влекут ничтожность договора N 1 от 01.06.2012 как противоречащего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Между тем ответчиком по встречному иску (ООО СТ "Строитель") в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об одобрении истцом по встречному иску (ООО "Эквус") вышеуказанного договора N 1 от 01.06.2012.

В силу изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования о признании договора N 1 от 01.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор N 1 от 01.06.2012, наличие которого является фактическим основанием первоначального иска, является ничтожной сделкой; представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 200 892 руб. 48 коп., подписанные от имени ООО "Эквус" Ахметяновым Ф.Ф., ввиду отсутствия у последнего полномочий на совершение указанных действий от имени общества, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом по первоначальному иску работ и принятия результата ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму, составляющую предмет первоначального иска, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая ничтожность договора N 1 от 01.06.2012 и отсутствие доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску (ООО "СТ "Строитель") работ на сумму 5 200 892 руб. 48 коп., поименованных в акте о приемки выполненных работ (т.1, л.д.76-80), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью, в том числе в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для компенсации судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, также не имеется; в связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 51 024 руб. 68 коп.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-12591/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Эквус" о взыскании долга в сумме 5 200 892 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 404 044 руб. 33 коп. отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 024 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эквус" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" удовлетворить; признать договор строительного подряда N 1 от 01.06.2012 ничтожной сделкой; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эквус" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 000 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эквус" в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Эквус" денежные средства в сумме 25 000 руб., излишне внесенные по платежному поручению N 85 от 25.03.2014 в качестве оплаты экспертизы по делу N А07-12591/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева