Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-7238/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А07-12591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ "Строитель" и открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-12591/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Василенок С.Н. (по доверенности от 25.05.2015 N 279/Д -КФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Строитель" ( далее - общество "СТ Строитель", истец податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквус" (далее - ответчик, общество "Эквус") о взыскании 5 604 936 руб.81 коп., в том числе 5 200 892 руб. 48 коп. долга, 404 044 руб. 33 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.06.2012N 1, а также судебных расходов на представителя, почтовые и транспортные услуги.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; в пользу истца с ответчика также взыскано 15 000 руб. судебных издержек на представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, касающихся затрат на почтовые услуги и транспорт, судом первой инстанции отказано (л.д. 116 - 123, т.1). 160 - 162, т.1).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2013 перешёл к рассмотрению дела в порядке общеискового производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 160 - 162, т.1).

Определением от 04.02.2014 судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "Эквус" о признании заключённого между обществом "СТ Строитель" и обществом "Эквус" договора подряда от 01.06.2012 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой ( л.д. 164 - 165, т.1).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 (л.д. 166 - 170, т.2) решение суда первой инстанции от 05.11.2013 по делу N А07 -12591/2013, рассмотренное в порядке упрощённого производства, отменено; в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "СТ Строитель" о взыскании 5 200 892 руб. 48 коп. задолженности и 404 044 руб. 33 коп. неустойки отказано; встречные исковые требований общества " Эквус" о признании договора подряда от 01.06.2012 N1 недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены.

Договор подряда от 01.06.2012 N 1 признан недействительной (ничтожной) сделкой; между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 ( л.д. 56 - 61, т.3) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-12591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением от 19.11.2014 суд разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Научно -исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", а также привлёк в качестве соответчика по первоначальному иску Ахметянова Флюса Фависовича (далее - Ахметянов Ф.Ф.; л.д. 83 - 88, т.3).

Обществом "СТ Строитель" при новом рассмотрении дела заявлено об увеличении судебных расходов до 44 633 руб., в том числе 30000 судебных издержек на представителя и 13 913 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебных заседаний, в том числе комиссионных сборов (л.д.192 - 193, т.3).

Впоследствии определением от 25.02.2015 судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований к соответчику - Ахметянову Ф.Ф.; производство по делу в соответствующей части прекращено, процессуальное положение Ахметянова Ф.Ф. определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103 - 112, т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (л.д. 129 - 145, т.4), в том числе в части возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением от 23.04.2015 общество "СТ Строитель" и общество "Камгэсэнергстрой" направили апелляционные жалобы, просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и судебных расходов по делу; требования в соответствующей части просили удовлетворить.

Апелляционная жалоба общества "СТ Строитель" мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе нарушением норм материального права и ошибочным неприменением к обстоятельствам дела общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре строительного подряда ст. 309, 310, 711, 740.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на неисследованность обстоятельств дела, касающихся лица, выполнившего спорные строительные работы на объекте, неправильные выводы суда относительно довода истца о выполнении работ, отражённых в акте за июль 2012 стоимостью 5 200892 руб. 48 коп. силами общества " СТ Строитель".

Соответствующие доводы общества "СТ Строитель" и третьего лица - "Камгэсэнергострой", о которых они заявляли в первой инстанции, не опровергнуты.

Апелляционная жалоба общества "Камгэсэнергострой" также содержит доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, ошибочности выводов суда первой инстанции относительно договоров, заключённых с обществом "Эквус".

Третье лицо полагает ошибочными выводы суда о невозможности определить перечень строительно - монтажных, общестроительных и отделочных работ, подлежащих выполнению по договору, поскольку соответствующие пробелы в содержании договоров можно восполнить содержанием представленных сторонами актов формы КС - 2. Кроме того, третье лицо не согласно с выводами арбитражного суда относительно неподписания и неисполнения обществом "Эквус" договора от 11.10.2011 N 710.

Как указывает податель апелляционной жалобы, общество "Камгэсэнергострой" не было осведомлено о соответствующей процессуальной позиции общества "Эквус", никаких замечаний от ответчика по поводу исполнения указанного договора не поступало.

Директор общества "Эквус" неоднократно вступал в переговоры с третьим лицом, вёл переписку, работы по договору от 11.10.2011N 710, аналогичные оспариваемым в рамках настоящего дела, в полном объёме приняты от генподрядчика - общества "Эквус" и оплачены ему.

Общество "Камгэсэнергострой" обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестность поведения ответчика, скрывшего от третьего лица свою правовую позицию по делу, не направившего в адрес третьего лица встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица надлежаще извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От общества "СТ Строитель" поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания по причине занятости представителя и нахождении его в служебной командировке, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду недостаточности указанного основания для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между обществом "СТ Строитель" (субподрядчик) и обществом "Эвкус" (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки выполняет на объекте: "Капитальный ремонт ГАУЗ РКБ МЗ РБ" (г. Казань, ул. Оренбургский тракт,138) строительно-монтажные и прочие работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ ориентировочно определена сторонами в размере

10 000 000 руб. (п.2.1. договора).

В установленные договором сроки истцом выполнены работы на сумму 5 200 892 руб. 48 коп., оформленные актом формы КС - 2 и справкой формы КС - 3 от 31.07.2012 N 1 (л.д. 13 - 15, 75 - 80, т.1).

Ответчиком работы приняты без замечаний, однако их оплата в установленные договором, актом и справкой от 31.07.2012 N 1 порядке и размере не произведена; направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2013 N 1/67(л.д. 16, т.1) оставлена обществом "Эквус" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "СТ Строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требования об оплате работ, ответчик ссылался на то, что договор и акты выполненных работ от имени общества "Эквус" подписаны Ахметяновым Ф.Ф. по доверенности от 15.09.2011, которую директор общества "Эквус" Ишмуратов Х.И. не подписывал.

Ввиду того, что договор подписан неуполномоченным лицом при отсутствии волеизъявления общества "Эквус", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора недействительной сделкой и заявлено о фальсификации доверенности от 15.09.2011.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доверенности от 15.09.2011 судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подпись директора общества "Эквус" на указанной доверенности выполнена не Ишмуратовым Х.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В связи с тем, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии воли общества "Эквус" на заключение договора и ничтожности последнего как противоречащего ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие последующего одобрения ответчиком договора, а также тот факт, что акт КС-2 и справка КС-3 со стороны ответчика также подписаны неуполномоченным лицом (Ахметяновым Ф.Ф.), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречные требования общества "Эквус" удовлетворены, договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя судебные акты, в постановлении от 17.09.2014 суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае при установлении судом факта подписания доверенности Ахметянова Ф.Ф. не директором общества "Эквус", а неустановленным лицом имеет место заключение сделки неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не ничтожность сделки.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в обязательный предмет доказывания по настоящему делу входит наличие или отсутствие одобрения договора со стороны ответчика в лице его компетентного органа.

К обстоятельствам, свидетельствующим о наличии такого одобрения могут быть отнесены различные обстоятельства, в частности, промежуточные платежи генподрядчика в оплату работ, обсуждение с субподрядчиком особенностей производства отдельных видов работ и качество используемых материалов (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а также фактическое использование результатов работ генподрядчиком, выразившее в передаче результата спорных работ заказчику и получение соответствующей оплаты.

При новом рассмотрении дела, с учётом указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные при новом рассмотрении доказательства, пришёл к выводам, что договор подряда от 01.06.2011 (л.д. 99, т.3) был заключён обществом "Эквус" в лице заместителя генерального директора Ахметянова Ф.Ф.

В спорный период Ахметянов Ф.Ф. не являлся директором общества " Эквус", заместителем директора и заместителем генерального директора, не мог действовать на основании устава данного общества, а следовательно, не имел права и полномочий совершать сделки от имени общества "Эквус", в том числе подписывать договоры.

Кроме того, судом исследован договор от 11.10.2011 N 710, заключённый между обществом "Эквус" и обществом "Камгэсэнергострой", в соответствии с которым общество "Эквус" обещало выполнить общестроительные отделочные работы на объекте "ГУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения республики Тататрстан". Договор со стороны ответчика подписан от имени директора общества "Эквус" Ишмуратова Х.И.

Судом установлено, что среди подписанных сторонами актов выполненных генподрядчиком работ по договору от 11.10.2011 N 710 имеется акт формы КС - 2 выполненных работ от 25.07.2012 за июль 2012 и справка формы КС - 3 от 31.07.2012, совпадающие по стоимости с актом, на который в обоснование исковых требований ссылался истец на сумму 5 288892 руб. 48 коп., однако они различаются в других частях: "дата составления", "отчётный период", а также в части сведений о заказчике работ и подписантах.

Суд обратил внимание на позицию ответчика - общества "Эквус" которое также отрицало подписание договора от 11.10.2011 N 710 и выполнение по нему работ для третьего лица.

Исследовав платёжные ведомости и выписки, представленные банком, суд не обнаружил сведений об оплате работ по исследуемым договорам и пришёл к выводу о невозможности оценить их во взаимосвязи со спорным договором, актом и справкой, а потому пришёл к выводу об отсутствии последующего одобрения компетентным органом общества "Эквус" действий неуполномоченного лица и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод, что действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершённой неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении первоначального иска и полагает требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать такие действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ответчик не оспаривал доверенность, выданную Ахметянову Ф.Ф., а также его полномочия на подписание договора и принятие результатов работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2013 N 1/67 оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из представленного в дело отзыва ответчика от 23.09.2013 (л.д. 109, т.1), общество "Эквус" не оспаривало результат работ, выполненных по договору, а ссылалось на отсутствие каких - либо отношений с истцом, связанных со строительством (капитальным ремонтом) объекта - Капитальный ремонт ГАУЗ РКБ, расположенного в г. Казань, Оренбургский тракт, д. 138.

Между тем привлечённые для участия в деле третьи лица - Ахметянов Ф.Ф., общество "Камгэсэнрегострой" при новом рассмотрении дела пояснили, что в ходе производства работ Ахметянов Ф.Ф. выступал от имени общества "Эквус", в том числе заключал договоры с другими субподрядными организациями, участвовал в приёмке работ, подписывал документы, которыми оформлялся результат строительства: акты, составленные по форме КС - 2 и справки КС - 3 (л.д. 63 - 64, т.4).

Общество "Камгэсэнергострой" пояснило, что результат работы, которые выполняла на объекте субподрядная организация СТ "Строитель" впоследствии был передан по договору подряда от 11.10.2011 N 710 (л.д. 63 - 64, т.4), заключённого с обществом "Эквус", который также оспаривался ответчиком, на что непосредственно указано в судебном акте.

Ахметяновым Ф.Ф. также даны пояснения, из которых следует, что он был принят на работу в общество "Эквус" в должности заместителя директора по совместительству приказом от 01.09.2011N 21, и в соответствии с его должностными обязанностями заключал договоры от имени общества "Эквус" с субподрядными организациями на отделочные работы (обществами "Руслан", "Южуралремстрой", "Строй-Кран"), контролировал ход выполнения строительных работ на объекте, подписывал документы (л.д. 96 - 98, т.3).

О фальсификации представленного в дело приказа от 01.09.2011 N 21 ответчик не заявил, временное исполнение Ахметяновым Ф.Ф. обязанностей заместителя директора по совместительству (на период строительства в г. Казань) не исключает постоянного наличия в штате организации должности заместителя директора, обязанность по исполнению которой может быть возложена на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что отдельные различия в оформлении акта КС - 2 за июль 2012, подписанного представителями истца (Балабановой А.В.) и ответчика (Ахметяновым Ф.Ф.) на сумму 5 200 892 руб. 40 коп. в рамках договора от 01.06.2012( л.д. 13 - 15, т.1), а также от 25.07.2012 в рамках договора от 11.10.2010 N 710, подписанного тремя представителями: заказчика строительства (ГКУ "Главное инвестиционное - строительное управление РТ - Ахметов А.М.), генподрядчика (общества "Камгэсэнергострой" -Земченко В.И.) и подрядчика (ООО "Эквус" - Ахметянов Ф.Ф.) той же стоимостью 5 200 892 руб. 40 коп. (л.д. 24 - 28, т.3, 80 - 84, т.4) в части даты составления, отчётного периода и сведений о заказчике работ и подписантах, свидетельствуют об их нетождественности.

Напротив, указанные в актах сведения об объекте строительства: Капитальный ремонт ГУЗ РКБ МЗ РТ по ул. Октябрьский тракт, 138, корпус "А", Блоки N 1, 2, 5; наименование работ, их виды и содержание, время их выполнения, сметная стоимость свидетельствуют в пользу вывода об обратном.

Суд также принимает во внимание данные обществом "Камгэсэнергострой" пояснения в пользу истца, названного в качестве субподрядной организации, выполнившей указанные в акте за июль работы, результат которых передан ответчиком обществу "Камгэсэнергострой", в полном объёме оплаченных последним.

Сопроводительное письмо от общества "Эквус" о рассмотрении и подписании обществом "Камгэсэнергострой" актов за июль 2012 на общую сумму 7 312 530руб.48 коп., составляющих стоимость отделочных работ, подписано тем же лицом - Ахметяновым Ф.Ф.(л.д. 29, т.2).

В подтверждение оплаты работ обществу "Эквус" суду апелляционной инстанции представлены подлинные платежные поручения от 06.11.2011 N 464, от 25.11.2011 N 332, от 27.12.2011 N 146 (копии приобщены к материалам дела); в назначении платежа которых указан объект - Районная клиническая больница в г. Казани со ссылкой на договор от 11.10.2011 N 710.

То обстоятельство, что договор от 11.10.2011 N 710 заключён до оспариваемого договора не свидетельствует в пользу вывода о невозможности одобрения сделки, поскольку работы выполнялись в июле 2012 года, соответственно, и обязательство ответчика по оплате выполненных по договору работ возникло после подписания акта за июль и принятия результата работ, независимо от даты заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что одобрение обществом "Эвкус" сделки в лице его исполнительного органа с в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место, в том числе в виде принятия от третьего лица оплаты за выполненные истцом работы.

Следует обратить внимание и на другие представленные в дело доказательства, подтверждающие, что заключая договоры подряда с субподрядными организациями при строительстве объекта в г. Казани, Ахметянов Ф.Ф. действовал от имени общества "Эквус", полагая наличие у него соответствующих правомочий.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.10.2011 N 10/11, заключённый обществом "Эквус" в лице Ахметянова Ф.Ф. с обществом "Руслан" на выполнение субподрядных работ. Выписки с лицевого счёта ответчика подтверждают движение денежных средств по операциям с субподрядными организациями: ООО "Руслан", ООО "Южуралремстрой".

Таким образом, требования общества "СТ Строитель" о взыскании 5 200 892 рублей 48 копеек предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт нарушения обществом "Эквус" обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 044 рубля 33 копейки, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты начислены на сумму задолженности, составляющую 5 200 892 руб. 48 коп. за 339 дней неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ в период с 01.08.2012 по 09.07.2013 по ставке рефинансирования 8, 25%, действующей на момент обращения с иском.

Возражений относительно расчёта процентов ответчиком не приведено.

Учитывая удовлетворение исковых требований общества "СТ Строитель" в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя и транспортные услуги в сумме 44 633 рубля, в том числе 30000 руб. в качестве судебных издержек на представителя и 14 633 руб. - затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 194, т.3).

Соответствующий вывод обоснован документальным подтверждением обстоятельств несения расходов на услуги представителя (договор от 19.06.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру, л.д. 103, 105, т. 1, л.д. 195, т.3), положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскании стоимости выполненных по акту формы КС - 2 за июль работ на основании ст. 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования общества "СТ Строитель", заявленные по первоначальному иску удовлетворены, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований общества "Эквус" отказано, расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

С общества "Эквус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 51 024 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску, а также на ответчика следует отнести расходы общества "СТ Строитель" за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей (платежные поручения от 30.06.2014 N 116, л.д. 11, т.3; от 02.07.2015 N01, л.д.20) и открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - 3000 рублей (платёжное поручение от 26.06.2015 N 3058, л.д.33, т.4)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-12591/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ Строитель" отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТ Строитель" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквус" (ИНН 0277065819, ОГРН 1040204451220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Строитель" (ИНН 1650229431, ОГРН 1111650019029) 5 200 892 руб. 48 коп. задолженности 404 044 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. судебных издержек на представителя и 14 633 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Эквус" (ИНН 0277065819, ОГРН 1040204451220) в доход федерального бюджета 51 024 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквус" ( ИНН 0277065819, ОГРН 1040204451220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Строитель" (ИНН 1650229431, ОГРН 1111650019029) 5000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ИНН 1650007171) - 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева