Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-3782/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - представитель Сухомлинов Д.А. (паспорт, по доверенности N 05/ПЗГДКР/135 от 08.04.2014); представитель Кумышева Л.Р. (паспорт, по доверенности N05/ ПЗГДКР /407 от 13.11.2013)

от конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала А.В. - представитель не явился, извещено;

от Представителя единственного акционера ЗАО "Лентеснаб" ООО "Корпорация СТС" Машенцева А.Н. - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Шматала Александр Валерьевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" суммы неосновательного обогащения в размере 75 155 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд взыскать с ответчика 34 932 268,27 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку представленное в судебное заседание письменное уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не содержит подпись представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Е.В. Матвеева.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении требований ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" суммы неосновательного обогащения в размере 75 155 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" указывает, что оглашая резолютивную часть определения, суд первой инстанции не озвучил итог рассмотрения ходатайства об уточнении требований. Ссылается на то, что выписка по лицевому счету ЗАО "Лентеплоснаб" не свидетельствует о том, что ему как товарищу на основании Договора о простом товариществе за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 прибыль от совместной деятельности не выплачивалась, поскольку у ЗАО "Лентеплоснаб" на дату перечисления денежных средств имелось более четырех расчетных счетов. Податель жалобы считает, что поскольку других перечислений денежных средств по договору простого товарищества предусмотрено не было, данные платежи были осуществлены именно с целью распределения прибыли за период с 01.01.2011 по 29.04.2011. ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" указывает, что назначением платежа указано "перечисление по договору простого товарищества от 30.11.1998", что свидетельствует об исполнении п.4.10 (распределение прибыли).

ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", ООО "Корпорация СТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменную позицию ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", ООО "Корпорация СТС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.1998 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества.

29.04.2011 СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" вышло, а ГУП "ТЭК СПб" присоединилось к договору простого товарищества; ЗАО "Лентеплоснаб" передало, а ГУП "ТЭК СПб" приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей.

Пунктом 4.10 договора простого товарищества от 30.11.1998 стороны согласовали срок распределения прибыли - по итогам года.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", полагая, что на стороне ЗАО "Лентеплоснаб" образовалось неосновательное обогащение в результате распределения им полученной за период с января по апрель 2011 года прибыли в заявленной сумме, обратилось в суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2014 года во включении требования отказано по мотиву недоказанности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, заявителем не представлены доказательства обогащения должника без правового основания именно за счёт заявителя.

В обоснование требования заявитель указал, что, ЗАО "Лентеплоснаб" получил прибыль от деятельности товарищества за период с января по апрель 2011 года по платежным поручениям N 606 от 02.03.2011 на сумму 377 600 рублей, N 995 от 28.03.2011 на сумму 853 676 рублей, N 1044 от 30.03.2011 на сумму 800 000 рублей, N 1116 от 31.03.2011 на сумму 466 100 рублей, N 1368 от 13.04.2011 на сумму 100 000 рублей, N 1492 от 26.04.2011 на сумму 1 658 994 рублей, N 1511 от 28.04.2011 на сумму 516 100 рублей, N 1541 от 29.04.2011 на сумму 30 159 798,27 рублей, что, по мнению заявителя подтверждается также банковскими выписками по расчетным счетам должника, сведениями из Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 2 об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, письмом ЗАО "Лентеплоснаб" от 26.04.2011 N 616 о результатах работы простого товарищества за 1 квартал 2011 года, отчетом о прибылях и убытках за январь-апрель 2011 год.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не доказало обоснованности своих требований к должнику ни в первоначально заявленном размере, ни в размере, указанном в неподписанном заявлении от уточнении требования.

Так, из вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства по договору простого товарищества от 30.11.1998 с одного счета перечислены на другой счет должника, графа назначение платежа не содержит указания на то, что денежные средства перечисляются как прибыль по договору простого товарищества от 30.11.1998.

Доводы заявителя, что назначением платежа указано "перечисление по договору простого товарищества от 30.11.1998", что свидетельствует об исполнении п.4.10 (распределение прибыли), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий указанному в поручениях назначению платежа.

После выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из простого товарищества данное лицо перестало вести дела товарищества в связи с передачей документации ГУП "ТЭК СПб", имеющему таким образом полную возможность обосновать, что деньги по спорным платежным поручениям получены ЗАО "Лентеплоснаб" и израсходованы не на цели простого товарищества, а также то, что данные денежные средства принадлежат ГУП "ТЭК СПб", как заявившему требование.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, такие доказательства привести не имеют возможности и правовых оснований.

Объявив платежи по указанным поручениям неосновательным обогащением вышедшего в 2011 году из простого товарищества бывшего участника, заявитель, являющийся товарищем, на которого возложено ведение дел товарищества, несет бремя доказывания, что эти перечисления имели место без основания, бремя обоснования правовой квалификации сумм как прибыли от деятельности товарищества (поскольку данное обстоятельство заявлено в качестве основания требования), что данные суммы являются или должны являться собственностью ГУП "ТЭК СПб", получившего статус товарища фактически вместо ЗАО "Лентеплоснаб" после спорных платежей.

Довод жалобы о том, что ГУП "ТЭК СПб" заявило настоящее требование в качестве лица, ведущего дела простого товарищества, отклоняется, как неподтвержденный заявлением о включении требования в реестр, рассмотренным судом первой инстанции, исходя из определенного заявителем состава и статуса сторон, предмета и оснований требования.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правовые основания перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям не установлены, в то время как, бухгалтерская документация, необходимая для анализа и для вывода о получении должником этих денег в своих интересах, получении их без основания, получения за счет ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" находится у заявителя.

Какие-либо доказательства возникновения неосновательного обогащения, доказательства получения прибыли и ее распределения, доказательства поступления на расчетный счет должника прибыли в заявленном размере, в том числе после 29.04.2011, решение о распределении прибыли, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела сведения о суммах прибыли (убытка) за 1 квартал 2011 года, содержащиеся в письме ЗАО "Лентеплоснаб" от 26.04.2011 N 616, поскольку данные сведения не являются решением должника о распределении прибыли, а указанная в них сумма прибыли не соответствует заявленной ГУП "ТЭК СПб" сумме.

Более того, податель жалобы 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" присоединилось к договору простого товарищества, что подтверждено дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, а платежи были осуществлены до 28.04.2011, то есть до того как ГУП "ТЭК СПб" присоединилось к договору простого товарищества.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место сбережение ЗАО "Лентеплоснаб" имущества за счет ГУП "ТЭК СПб".

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-50348/2011 в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК СПб" к ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании 55 549 238,67 рублей задолженности по уплате прибыли простого товарищества за период с января по апрель 2011 года отказано. При этом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из состава простого товарищества прибыль не распределялась. Судом также отмечено, что в материалы дела должником в обоснование того, что ему как товарищу на основании договора простого товарищества в спорный период прибыль от совместной деятельности не выплачивалась, и что такую прибыль должник не получал, представлена выписка по лицевому счету ЗАО "Лентеплоснаб". Установлено, что выплата прибыли за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 не производилась.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки этих обстоятельств и постановки иных выводв в рамках настоящего обособленного спора не приведено.

Довод подателя жалобы, что выписка по лицевому счету ЗАО "Лентеплоснаб" не свидетельствует о том, что ему как товарищу на основании Договора о простом товариществе за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 прибыль от совместной деятельности не выплачивалась, поскольку у ЗАО "Лентеплоснаб" на дату перечисления денежных средств более четырех расчетных счетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не освобождающая заявителя обоснвоать факт, размер обогащения и потерпевшее лицо.

Предположения подателя жалобы, что других перечислений денежных средств по договору простого товарищества предусмотрено не было, в связи с чем данные платежи были осуществлены именно с целью распределения прибыли за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Ссылки кредитора на подобные обстоятельства не исключают оцененной выше недостоверности утверждения о факте распределения должником прибыли полученной за период с января по апрель 2011 года.

Недоказанность приведенных выше обстоятельств влечет вывод об отсутствии обстоятельств необходимых для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника неосновательного обогащения.

Ссылка ГУП "ТЭК СПб" на то, что судом не разрешено ходатайство об уточнении требования судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Из определения суда от 03.03.2014 следует, что заявленное ГУП "ТЭК СПб" в письменном виде ходатайство об уточнении иска рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку представленное в судебное заседание письменное уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не содержит подпись представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Е.В. Матвеева.

Ходатайство об уточнении требований не требует от суда вынесения отдельного судебного определения, содержание и форма судебного решения не противоречат требованиям главы 20 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что требование ГУП "ТЭК СПб" подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно 27.11.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.09.2013.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 28.11.2013, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Ошибка в публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в части номера дела не может быть принята во внимание, поскольку не могла ввести заявителя в соответствующее заблуждение: заявитель участвовал в судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, наименование должника и номер дела о банкротстве ему известны, а также ГУП "ТЭК СПб" является самым активным участником при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб" и всех обособленных споров в его рамках.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Обоснованность требования, индивидуализированного в рамках настоящего обособленного спора посредством указания кредитора, должника, предмета и оснований требования не подтверждена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГУП "ТЭК СПб" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.Н. Кудрина