Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-5821/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А65-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием: конкурсный управляющий Карев В.Ю. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Зятчина И.В. по доверенности от 15.04.2014,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карева В.Ю., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-398/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", (ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев В.Ю.

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аксус" для оказания юридических услуг, общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест" для оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Карев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Карев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Филиал НП "МСО ПАУ" в ПФО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, по доводам указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-398/2013 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Карева В.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ссылаясь на неправомерность привлечения по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013 ООО "Аксус" и ООО "Производственный коммерческий трест" для оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве представляют право конкурсному управляющему привлекать специалистов входе проведения процедуры банкротства должника.

Между тем, возмещению подлежат лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013 конкурсный управляющий должника привлек ООО "Аксус" для оказания юридических услуг: консультирование должника по правовым вопросам во взаимоотношениях с контрагентами, участие в необходимых беседах, переговорах, анализ договоров, первичных бухгалтерских и иных документов, подготовка и подача исковых заявлений на дебиторов, отзывов на исковые заявления и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов должника в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве представителя.

Установив, что из представленных актов выполненных работ по вышеуказанному договору не представляется возможным определить, какие конкретные работы с получением материального результата выполнены привлеченным специалистом, тогда как перечень выполненных работ, указанный конкурсным управляющим входит в его непосредственные обязанности, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, указав на то, что конкурсный управляющий должника фактически поручил привлеченному специалисту выполнение всего объема работ по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Карев В.Ю., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

При рассмотрении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Производственный коммерческий трест" для оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации по договору аренды N 1-кп транспортного средства с экипажем от 10.07.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обосновании своих возражений по данным требованиям конкурсный управляющий указал на то, фактически им израсходовано 32 832 руб. (аренда транспортного средства с экипажем, ГСМ, амортизация и т.д.), тогда как автомобиль с экипажем необходим для поездок в Арбитражный суд Республики Татарстан для участия в судебных заседаниях, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Самару.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего и пришел правильному выводу о необоснованности и несоответствии данных расходов пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку эти расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов и им не доказана невозможность осуществления поездок в г.Казань и в г.Самару маршрутным транспортом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева