Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18946/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 13.05.2013 г.,

конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карев В.Ю. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-398/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", г.Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231 (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Карев В.Ю.

29.07.2013 конкурсный управляющий должника Карев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Пенсионному фонду РФ по РТ о признании сделки должника (списании денежных средств в общей сумме 4 621,50 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Камкомбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис", г.Елабуга по списанию денежных средств в общей сумме 4 621 руб. 50 коп. на основании платежных ордеров N 2892 от 21.03.2013 г. и N 2894 от 21.03.2013 г. в ПФР по решению УПФР в Елабужском районе и г. Елабуга).

Применены последствия недействительности сделки:

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530, совершить необходимые действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", г.Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231 из бюджета 4 621 руб. 50 коп., восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", г.Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231, по страховым взносам в размере 4 621 руб. 50 коп. по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан N 013 181 13 ВД 0000773 от 14.01.2013 г.

Суд также взыскал судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ответчик, ГУ ОПФ РТ) просит определение суда от 25.09.2013 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, так как по инкассовым поручениям произведено взыскание недоимки в соответствии с требованиями законодательства, отсутствует нарушение прав иных лиц и надлежащим ответчиком является учреждение банка.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.09.2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 сентября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23..12.2010 N 63 "О некоторых вопросах по применению главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы 3.1 (оспаривания сделок с имуществом должника) могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела на основании инкассовых поручений N 2892 от 21.03.2013 г. и N 2894 от 21.03.2013 г. с расчетного счета должника, открытого в Елабужском филиале ООО "Камкомбанк", были списаны денежные средства в общей сумме 4 621,50 руб. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ИНН 1653017530. Основание платежа: взыскание денежных средств в ПФР (страховые взносы) по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан N013 181 13 ВД 0000773 от 14.01.2013 г.

Данная задолженность по страховым взносам образовалась за 3 квартал 2012 года.

14 февраля 2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис" и определением от 06 марта 2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Следовательно, списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (глава 3.1 Закона) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Списание денежных средств было произведено 21.03.2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.02.2013 г.).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника, так как в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму 9 369 070,17 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предпочтения кредитору по взносам в пенсионный фонд подтверждается тем, что при наличии иной кредиторской задолженности, после возбуждения дела о банкротстве, произведено погашения задолженности за период 3 квартал 2012 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и совершения оспариваемой сделки.

При этом, указание очередности платежей, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не меняет квалификацию оспариваемой сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17080/10 от 13 ноября 2012 г. требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Стороной по сделке должника является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является учреждение банка - в данном случае ООО "Камкомбанк" является необоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиком Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе г. Елабуга, так как указанная организация не является получателем платежа или администратором доходов Пенсионного фонда и стороной спорной сделки.

На этом же основании не может являться надлежащим ответчиком по данному обособленному спору директор должника Власов В.В., несмотря на то, что он указан в числе ответчиков в заявлении конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса РФ страховые взносы в Пенсионный фонд РФ подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 20.12.2011 N 490-р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования", Отделения ПФР как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют, в том числе, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так как получателем спорного платежа является ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ, суд правомерно указал на обязанность данного лица восстановить списанные денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора по заявлению конкурсного управляющего, взысканы с ответчика частично в сумме 100 руб. 80 коп., что лица, участвующие в деле не оспаривают, следовательно, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 сентября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева