Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-22695/13

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Мега-Жил-Сервис" - директор Шарафутдинов И.Х. лично, (паспорт) и представитель Власов В.В. по доверенности от 11.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Мега-Жил-Сервис", Республика Татарстан, г. Елабуга на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-398/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", г. Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231 (далее по тексту - ООО"Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Карева В.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис", г. Елабуга, ОГРН 1111674004012, ИНН 1646031100 (далее по тексту - ООО "Мега-Жил-Сервис"), о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. сделка ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис" (перечисление денежных средств ООО "Мега-Жил-Сервис", платежными поручениями N 24 от 14.11.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 26 от 22.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 30 от 30.11.2012 г. на сумму 78 000 руб., N 34 от 05.12.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 59 от 25.12.2012 г. на сумму 280 000 руб., N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 100 000 руб.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мега-Жил-Сервис" в пользу ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис" 2 458 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис" перед ООО "Мега-Жил-Сервис", по договору N 01/11-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 03.08.11 г. на сумму 2 358 000 руб., по договору N 01/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.12 г. на сумму 100 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", о взыскании с ООО "Мега-Жил-Сервис" судебных издержек удовлетворено частично.

С ООО "Мега-Жил-Сервис" в пользу ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", взыскано 33 руб. 60 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-"Жилсервис", о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-Жил-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Мега-Жил-Сервис" заявили устное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы в части обжалуемого судебного акта, в соответствии с которым представитель указал на то, что обжалуется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. Также, представили письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией представленное письменное дополнение приобщено к материалам дела.

Директор и представитель ООО "Мега-Жил-Сервис" апелляционную жалобу, с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-398/2013 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Карев В.Ю. в своем заявлении просил признать недействительными сделки должника по перечислению ООО "Мега-Жил-Сервис" денежных средств на общую сумму 2 458 000 руб. платежными поручениями N 24 от 14.11.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 26 от 22.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 30 от 30.11.2012 г. на сумму 78 000 руб., N 34 от 05.12.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 59 от 25.12.2012 г. на сумму 280 000 руб., N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 100 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник платежными поручениями N 24 от 14.11.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 26 от 22.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 30 от 30.11.2012 г. на сумму 78 000 руб., N 34 от 05.12.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 59 от 25.12.2012 г. на сумму 280 000 руб. перечислил ООО "Мега-Жил-Сервис" 2 358 000 руб. в счет оплаты услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. по договору N 01/11-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 03.08.11 г.

Платежным поручением N 1 от 10.01.2013 г. должник перечислил ООО "Мега-Жил-Сервис" 100 000 руб. в счет оплаты услуг за 2012 г. по договору N 01/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 11.01.12 г.

Заявление ООО "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис" о признании ООО "Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис" несостоятельным (банкротом) подано 14.01.2013 г. и принято Арбитражным судом Республики Татарстан с возбуждением производства по делу 14.02.2013 г., а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены должником в период с 14.11.2012 г. по 10.01.2013 г., т.е. в течение шести месяцев до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемые сделки (перечисления по платежным поручениям - N 59 от 25.12.2012 г. на сумму 280 000 руб., N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 100 000 руб.) совершена в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на такую сделку распространяются положения п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано на наличие условий, предусмотренные как абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Мега-Жил-Сервис"), возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 9 369 070 руб. 17 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки кредитору (ООО "Мега-Жил-Сервис") было известно и о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из сведений, содержащихся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, Власов В.В. являлся как единственным учредителем и генеральным директором должника, так и единственным учредителем кредитора (ООО "Мега-Жил-Сервис").

Таким образом, в период подозрительности Власовым В.В. как генеральным директором и учредитель должника, при наличии непогашенных требований иных кредиторов, произведено погашение задолженности в размере 2 458 000 руб. ООО "Мега-Жил-Сервис", то есть отдельному кредитору, где Власов В.В. является единственным учредителем.

Таким образом, совершение спорных сделок по погашению задолженности в размере 2 458 000 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Мега-Жил-Сервис") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Мега-Жил-Сервис" по договору N 01/11-ТО от 03.08.11 г. на сумму 2 358 000 руб., по договору N 01/12-ТО от 01.01.12 г. на сумму 100 000 руб. и взыскания с ООО "Мега-Жил-Сервис" в пользу должника 2 458 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-398/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-398/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова