Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-1719/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-11083/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от ООО "Транк" - Сергиенко Ю. А., доверенность от 03.09.2013,

от кредитора Красовского Л. М. - Латыпов Т. Н., доверенность от 03.09.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Красовского Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

о результатах рассмотрения заявления Красовского Леонида Михайлович о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

о признании договоров участия в долевом строительстве от 16 июля 2010 года, заключенных между ООО "Транк" и КОО "Элсмер Холдинг Лимитед", недействительными сделками и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-8797/2011

о признании ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

06.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Красовского Л. М. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 537 070 руб., в качестве требований, обеспеченных имуществом должника в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенных 16.07.2010 между ООО "Транк" и КОО "Элсмер Холдинг Лимитед" в отношении следующих объектов:

- встроенно-пристроенные помещения площадью 278,06 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

- встроенно-пристроенные помещения площадью 304,29 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

- встроенно-пристроенные помещения площадью 464,79 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

- встроенно-пристроенные помещения площадью 147,69 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОО "Элсмер Холдинг Лимитед".

28.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Леонгардт М. А. к ответчикам Красовскому Л. М., КОО "Элсмер Холдинг Лимитед" о признании недействительными вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 16.07.2010, заключенных между ООО "Транк" и КОО "Элсмер Холдинг Лимитед" и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 названные заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению

Определением от 04.12.2013 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Срок проведения экспертизы установлен до 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, заключенные 16.07.2010 между ООО "Транк" и Компанией с ограниченной ответственностью "Элсмер Холдинг Лимитед" оформленные договором б/н участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 278,06 кв. м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3, договором б/н участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 304,29 кв. м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3, договором б/н участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 464,79 кв. м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3, договором б/н участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 147,69 кв. м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3.

Применены последствия недействительности сделки.

Заявление Красовского Леонида Михайловича удовлетворено частично.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Транк" включены требования Красовского Леонида Михайловича в сумме 21 537 070 руб. в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Красовский Л. М. с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить спорное требование в реестр кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда о неравноценном встречном исполнении обязательств сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ, без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных апеллянтом договоров с иными лицами на аналогичных условиях.

Заключение, подготовленное экспертом Мармышом С. Б. нельзя считать допустимым доказательством, поскольку вопрос об определении стоимости прав требования по договорам участия в долевом строительстве им не исследовался, фактически была проведена оценка недвижимого имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок, размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не уменьшился, соответственно, ущерб как должнику, так и его кредиторам причинен не был. В отсутствие встречного предоставления по договору долевого участия, в отсутствие ущерба, причиненного сделками должнику, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными.

Признание судом по собственной инициативе оспариваемых сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, могло быть сделано только в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 181, 195 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Красовского Л. М. высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "Транк" и КОО "Элсмер Холдинг Лимитед", зарегистрированной в республике Кипр, заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов:

встроенно-пристроенные помещения площадью 278,06 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2; встроенно-пристроенные помещения площадью 304,29 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

встроенно-пристроенные помещения площадью 464,79 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

встроенно-пристроенные помещения площадью 147,69 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2.

По условиям договоров, ООО "Транк" (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объекты недвижимости в срок до 28.02.2011 (п. 4.1.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения N N 7, 8, 9, 10 от 29 июля 2010 г., подтверждающие факт оплаты по договорам. Стоимость приобретенных ответчиком прав на помещения площадью 278,06 кв.м. составила 4 727 020 рублей из расчета 17 000 рублей за 1 кв.м., стоимость прав на помещения площадью 304,29 кв.м. составила 5 172 930 рублей из расчета 17 000 рублей за 1 кв.м., стоимость прав на помещения площадью 464,79 кв.м. составила 8 831 010 рублей из расчета 17 000 рублей за 1 кв.м., стоимость помещения площадью 147,69 кв.м. составила 2 806 110 рублей из расчета 17 000 рублей за 1 кв.м.

Договоры прошли государственную регистрацию.

10 октября 2012 г. между КОО "Элсмер Холдинг Лимитед" и Красовским Л.М. был заключены договоры уступки прав по указанным выше договорам участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 56-79).

В материалы дела представлены платежные поручения N N 12, 13, 14, 15 от 31 октября 2012 г., подтверждающие факт оплаты по договорам уступки права.

Договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке.

До настоящего времени должник не исполнил обязательства по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства.

Неисполнение должником обязательств по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, введение в отношении него конкурсного производства явилось основанием для обращения Красовского Л. М. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 21 537 070 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Полагая, что названные ранее договоры участия в долевом строительстве совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств коо "Элсмер Холдинг Лимитед" перед должником, при злоупотреблении правом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, а также факта злоупотребления правами при их заключении.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Красовский Л. М. указывает на неисполнение должником обязательств по передаче помещений по договорам участия в долевом строительстве от 16.07.2010.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из п. 10.1 договоров участия в долевом строительстве от 16.07.2010, последний считается заключенным с момента его государственной регистрации. Из отметок проставленных регистрирующим органом на договорах следует, что они зарегистрированы в установленном законом порядке 21.07.2010. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением 05.05.2011, факт того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия такого заявления к производству следует признать подтвержденным.

При определении равноценности встречного исполнения следует исходить из рыночной стоимости имущественных прав, реализованных должником по сделке. Определяя рыночную стоимость отчужденных имущественных прав, арбитражный суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору является не установление точной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а факт существенного превышения рыночной стоимости над ценой реализации.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, определением от 04.12.2013 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N 017-01/14 от 17.01.2014 Мармыша С. Б., действительная рыночная стоимость приобретенных ответчиком прав на помещения площадью 278,06 кв.м. составила 8 380 000 руб. из расчета порядка 28 900 руб. за 1 кв.м., стоимость прав на помещения площадью 304,29 кв.м. составила 9 100 000 руб. из расчета 29 900 руб. за 1 кв.м., стоимость прав на помещения площадью 464,79 кв.м. составила 13 380 000 руб. из расчета 28 700 руб. за 1 кв.м., стоимость помещения площадью 147,69 кв.м. составила 4 750 000 руб. из расчета 32 100 руб. за 1 кв.м. Рыночная стоимость объекта оценки, согласно выводов эксперта, составила 35 610 000 руб.

Также в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке N 5667 от 26.11.2013, подготовленный ООО Промпроект-Оценка", согласно которому на дату совершения сделок общая стоимость спорного имущества определена в размере 39 526 300 руб., то есть с превышением стоимости, указанной в выводах эксперта, на 9 процентов.

Учитывая сделанную экспертом 12-процентную поправку на незавершенность строительства, судом первой инстанции правомерно признано, что два специалиста независимо друг от друга пришли к практически идентичным выводам относительно рыночной стоимости предмета спора, а именно к выводу о факте существенного превышения рыночной стоимости отчужденных должником прав над стоимостью реализации их должником.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, а равно мнение апеллянта о порочности названных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные. Объективность выводов суда путем предоставления иных доказательств, содержащих противоположные либо существенно отличающиеся выводы, апеллянтом не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объектов оценки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость имущественных прав реализованных по спорным сделкам в значительной мере превышает стоимость их приобретения обществом "Элсмер Холдинг Лимитед" по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о реализации должником прав на спорное имущество по существенно заниженной стоимости, и как следствие, получение неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доводы апеллянта о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло в результате для должника и его кредиторов негативных последствий является несостоятельным, поскольку негативные последствия выразились в виде уменьшения размера конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение конкурсных кредиторов.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим доказана совокупность необходимых условий для признания недействительными сделок - договоров на участие в долевом строительстве от 16.07.2010, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, утверждение о том, что выводы о неравноценном встречном исполнении сделаны судом первой инстанции с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, без учета доказательств имеющихся в деле опровергается материалами дела.

Совокупности необходимых условий для признания сделок недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Установление судом наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции о наличии иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не привели к принятию неправильного судебного акта.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что в результате совершения сделок, признанных судом недействительными имущество должника не выбыло из его владения, факт перечисления денежных средств во исполнение договоров участия в долевом строительстве в общей сумме 21 537 070 руб., а также переход прав требования по данным сделкам от "Элсмер Холдинг Лимитед" к Красовскому Л. М. по договорам цессии от 10.10.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспоренных сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о заключении спорных сделок, а также включения требования Красовского Л. М. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Транк" в размере перечисленных должнику денежных средств - 21 537 070 руб. как не обеспеченные залогом имуществом должника.

Довод жалоб об истечении срока исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 05.03.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами при подаче апелляционной жалобы, в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко