Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 05АП-7779/14

г. Владивосток

03 июня 2014 г.

Дело N А51-27311/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7779/2014

на Решение от 19.02.2014

по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал"

к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

28.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на Решение от 19.02.2014 по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого Решение Арбитражного суда Приморского края изготовлен 19.02.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 19.03.2014.

Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на Решение от 19.02.2014 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15.05.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 19.03.2014 направило апелляционную жалобу на обжалуемое решение. 21.03.2014 апелляционная жалоба была получена Арбитражным судом Приморского края и направлена в Пятый арбитражный апелляционный суд, в который данная жалоба поступила 07.04.2014. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2014 было установлено, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Монахова С.В. на подписание апелляционной жалобы и предложено в срок к 25.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения.

11.04.2014 заявитель направил в Арбитражный суд Приморского края дополнительную апелляционную жалобу с указанием новых оснований для обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014.

При условии, что апелляционная жалоба была подписана представителем заявителя по доверенности Монаховым С.В., то предоставить в установленный судом срок доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Монахова С.В. на подписание апелляционной жалобы не представлялось возможным в связи с нахождением Монахова С.В. на листе нетрудоспособности по 08.05.2014 включительно. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Из Пятого арбитражного апелляционного суда определение вместе с апелляционной жалобой было направлено в УМВД России по Приморскому краю 05.05.2014. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы было получено 07.05.2014.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 19.02.2014 по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Монахова С.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.04.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29.04.2014 в адрес суда от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2014 нельзя было считать исполненным, поскольку заявителем в установленный срок не были представлены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Монахова С.В. на подписание апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю, заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю, является государственным органом (юридическим лицом), который имел возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением от 09.04.2014 срок иным уполномоченным представителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю, не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко