Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-5006/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-27311/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5006/2014

на решение от 19.02.2014

по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал"

к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

07.04.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 19.02.2014 по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Монахова С.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.04.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29.04.2014 в адрес суда от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 09.04.2014 нельзя считать исполненным поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Монахова С.В. на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 72 09687 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 11.04.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко