Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2014 г. N 15АП-6514/14

город Ростов-на-Дону

24 мая 2014 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью): представитель Иватов М.Н. по доверенности от 25.03.2014,

арбитражный управляющий Блинова Ирина Вячеславовна, лично,

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан Виктора Савельевича: представитель Лазуткина Е.Н. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-29459/2012 по жалобе Министерства экономики Краснодарского края на действия конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458)

принятое в составе судьи Крылова Алексея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Краснодарского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит признать действия арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - ООО "Холдинговая компания "Гамма", должник) несоответствующими требованиям закона.

Определением суда от 20.03.2014 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой Ирины Вячеславовны, выразившееся в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица с установлением неопределенной стоимости его услуг и в неполном указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств оснований расходования средств должника. В остальной части жалобы отказано.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.03.2014 отменить в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой Ирины Вячеславовны, выразившихся в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица с установлением неопределенной стоимости его услуг и в неполном указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств оснований расходования средств должника; в обжалуемой части разрешить вопрос по существу, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой Ирины Вячеславовны отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы заявителя, не привел доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо достоверно подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов.

Вывод суда о недостаточности лимита средств на проведения мероприятий конкурсного производства податель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах права и носящим предположительный характер. Кроме того, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ссылается на то, что у конкурсных кредиторов имеется установленная законом возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе за расходованием денежных средств должника. Действия конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны совершены в соответствии с требованиями закона и не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С., представитель работников ООО "Холдинговая компания "Гамма" Александрова М.В., Министерство экономики Краснодарского края просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) и Блинова И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель представителя учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий привлек лицо для обеспечения своей деятельности с необоснованной оплатой его услуг, необоснованно привлек лицо для выполнения аудиторской проверки, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не указана дата приказа об увольнении работников, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника платежи указаны обобщенно.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Из п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.11.2013 не содержится информация о конкретных текущих расходах, произведенных конкурсным управляющим.

В частности невозможно однозначно установить из отчета, какие именно текущие расходы были произведены 01.11.2013 на сумму 300 000 руб., 06.11.2013 на сумму 300 000 руб., 07.11.2013 на сумму 300 000 руб., 08.11.2013 на сумму 200 000 руб., 15.11.2013 на сумму 500 000 руб.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.11.2013 указанные расходы фигурируют еще более ограничено.

Конкурсным управляющим с ООО "Райт инвест" был заключен договор от 01.09.2013 N 01/13, согласно которому ООО "Райт инвест" обязалось осуществлять консультационное обслуживание в ходе процедуры банкротства ООО "Холдинговая компания "Гамма", а должник обязался оплачивать услуги в сумме 440 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий представил суду дополнительное соглашение от 29.11.2013 к указанному договору, согласно которому общая стоимость услуг по договору составила 3 100 000 руб., услуги оплачиваются с учетом фактически выполненных услуг, указанных в акте и на основании счетов, выставленных исполнителем.

На основании п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд, изучив представленный договор и дополнительное соглашение к нему, пришел к выводу о том, что условия договора с дополнительным соглашением не отвечают признакам разумности и обоснованности, поскольку из договорных условий нельзя сделать однозначный вывод о стоимости конкретных услуг.

Условия договора с дополнительным соглашением предоставляют привлеченному лицу возможность самостоятельно определять стоимость отдельных услуг в пределах общей стоимости договора, что может повлечь за собой необоснованно завышенные расходы по отдельно оказанным услугам.

Доказательств установления стоимости конкретных услуг либо порядка определения такой стоимости суду не представлено.

Более того, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие превышения лимита расходов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что данный лимит составляет 3 122 842,90 руб. Следовательно, конкурсный управляющий, привлекая в самом начале процедуры лиц для обеспечения своей деятельности с размером оплаты их услуг в сумме 3 100 000 руб., максимально задействует лимитированные ресурсы, необходимые для конкурсного производства, что также нельзя признать разумным и обоснованным, с учетом возможной необходимости проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, таких как оценка имущества, привлечение организатора торгов и прочее, на которые лимит расходов уже будет значительно ограничен.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором должника, поскольку затрудняют право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства и право на получение надлежащей информации о ходе конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим были допущены нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица с установлением неопределенной стоимости его услуг и в неполном указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств оснований расходования средств должника подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Несогласие КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с выводом суда первой инстанции в отношении лимита средств на проведение мероприятий конкурсного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, договор с ООО "Райт Инвест" конкурсным управляющим заключен 01.09.2013, а печати, штампы, учредительные и бухгалтерские документы руководителем должника переданы конкурсному управляющему 11.09.2013, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Райт Инвест" по сопровождению процедуры банкротства, не обладая информацией об объеме работы, о количестве имущества, принадлежащего должнику, о месте нахождения имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-29459/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева