Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-6494/11

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А79-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ОГРН 1052128158752, ИНН 2128706330) Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2014 по делу N А79-3117/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - ООО "Аква-Дом", должник) Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд к ООО "Складской комплекс "Олимп" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Определением от 07.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что спорные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечисленные суммы не превышают один процент стоимости активов должника. В части признания недействительными сделок, совершенных в период с 09.11.2010 по 29.03.2010, суд установив, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При принятии определения суд руководствовался статьей 61.3, 61.4, 61.8, Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, статьей 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что ответчик являясь коммерческой организацией, обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности и действуя добросовестно и разумно, имел возможность получить сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий обратил внимание коллегии судей, что наличие иных кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок, подтверждается материалами дела.

ООО "Складской комплекс "Олимп", представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в ней. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

ООО "Складской комплекс "Олимп"в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Письмом от 28.05.2014 б/д (входящий 01АП-6494/11(9) от 28.05.14) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Складской комплекс "Олимп" и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2011 возбудил в отношении ООО "Аква-Дом" производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ОГРН 1052128158752, ИНН 2128706330) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий установив что: - 01.07.2010 N 10-08-20/01 между ООО "Складской комплекс "Олимп" (арендодатель) и ООО "Аква-Дом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10-08-20/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования часть нежилого помещения (пункт 1.1 договора) и во исполнение обязательств по договору ООО "Аква-Дом" перечислило ООО "Складской комплекс "Олимп" в период с 09.11.2010 по 15.04.2011 денежные средства в сумме 428 000 руб.; - ООО "Складской комплекс "Олимп" (займодавец) и ООО "Аква-Дом" (заемщик) заключены договоры займа 27.04.2010 N 2009-04-27/01-з, 04.08.2010 N 2010-08/04/01-з, 14.12.2010 N 2010-12-14/01-з и во исполнение обязательств по возврату займов и уплате процентов за их пользование ООО "Аква-Дом" перечислило ООО "Складской комплекс "Олимп" в период с 09.11.2010 по 15.04.2011 денежные средства в сумме 292 703 руб. 28 коп., и посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Складской комплекс "Олимп" относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорные сделки по платежным поручениям от 11.04.2011 N 292 на сумму 5000 руб., от 12.04.2011 N 301 на сумму 3000 руб., от 14.04.2011 N 305 на сумму 5000 руб., от 15.04.2011 N 315 на сумму 5000 руб., N 295 на сумму 2256 руб. 33 коп., от 11.04.2011 N 297 на сумму 6000 руб., от 14.04.2011 N 308 на сумму 2536 руб. 76 коп., от 14.04.2011 N 310 на сумму 3000 руб., от 15.04.2011 N 323 на сумму 15000 руб., совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2011).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции верно установлено, что по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2010, активы должника составляли 18900 тыс. руб.

Общая сумма спорных сделок в период с 11.04.2010 по 15.04.2011, равная 46 793 руб. 09 коп. (по внесению арендных платежей - 18 тыс. руб., по возврату займа и процентов за его пользование по договору от 27.04.2010 N 2009-04-27/01-з - 2 256 руб. 33 коп., по возврату займа и процентов за его пользование по договору от 14.12.2010 N 2010-12-14/01-з - 26536 руб. 76 коп.), не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 10-08-20/01 и договорам займов от 27.04.2010 N 2009-04-27/01-з, от 04.08.2010 N 2010-08/04/01-з, от 14.12.2010 N 2010-12-14/01-з носят длящийся характер, спорные платежи произведены должником за аренду помещения и возвраты займов, которые осуществлялась и в предыдущие периоды.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий не представил, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Поскольку сделки, совершенные по платежным поручениям от 11.04.2011 N 292 на сумму 5000 руб., от 12.04.2011 N 301 на сумму 3000 руб., от 14.04.2011 N 305 на сумму 5000 руб., от 15.04.2011 N 315 на сумму 5000 руб., N 295 на сумму 2256 руб. 33 коп., от 11.04.2011 N 297 на сумму 6000 руб., от 14.04.2011 N 308 на сумму 2536 руб. 76 коп., от 14.04.2011 N 310 на сумму 3000 руб., от 15.04.2011 N 323 на сумму 15000 руб., являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленные суммы не превышают один процент стоимости активов должника, суд, учитывая пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на законных основаниях указал на невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года размер активов должника составлял 18900 тыс. руб., следовательно, платежи на сумму 53485 руб. 75 коп., 98935 руб. 46 коп. и 140282 руб. 07 коп. по договорам займа от 27.04.2010 N 2009-04-27/01-з, от 04.08.2010 N 2010-08/04/01-з и от14.12.2010 N 2010-12-14/01-з также самостоятельно не превышают 1% от бухгалтерской стоимости активов должника.

Оснований для рассмотрения платежей по указанным договорам как взаимосвязанных сделок судом по делу не усматривается, конкурсным управляющим соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку судом установлено, что платежи во исполнение договоров займа от 27.04.2010 N 2009-04-27/01-з, от 04.08.2010 N 2010-08/04/01-з и от14.12.2010 N 2010-12-14/01-з подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности и не совокупный размер платежей по указанным договорам не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, данные сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно счел неподлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 09.11.2010 по 29.03.2010.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Судом верно установлено, и следует из материалов дела, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Наличие иных кредиторов при совершении оспариваемых сделок подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка на аффилированность ответчика с иными кредиторами должника, не влияет на законность указанного вывода суда первой инстанции, так как носит предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что внесение арендных платежей и возврат займов должником осуществлялись регулярно, что не оспаривается сторонами. Так, согласно договору аренды ежемесячная арендная плата составляет 130070 руб. В период с 09.11.2010 по 29.03.2011 (5 месяцев) оплата по договору аренды составила 428000 руб.; в указанный период должником осуществлялись платежи по всем трем договорам займа.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Аква-Дом" на момент совершения оспариваемых сделок незначительной задолженности перед аффилированными с ООО "СК Олимп" лицами не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления N 63.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ООО "Аква-Дом" иных кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ООО "Складской комплекс "Олимп" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется. Также в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно не удовлетворено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госудазаявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2014 по делу N А79-3117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов