Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-10785/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-126879/2012-

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-126879/2012, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321774) к Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ползиков А.А. по доверенности от 02.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 231 рубль 28 копеек. основной задолженности, с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. в иске отказано.

Постановлением от 26 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 марта 2013 года отменено, с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 1 317 231 рубль 28 копеек. Постановлением кассационного суда от 03 октября 2013 года постановление от 26 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

24.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 776 рублей 70 копеек, составляющих его затраты на оплату услуг представителя Понесенные расходы подтверждаются заявителем соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, счетом, платежным поручением.

Определением от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявления истца отказано. Отказывая во взыскании судебных расходов суд сослался на то, что истец не подтвердил размер судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить полностью. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что документально обосновал и подтвердил, суммы расходов затраченных на представителя. По мнению заявителя, выводы сделанные судом противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела в обоснование своих требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы, подтвердил, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления о несении судебных расходов общество представило договор между ООО "Ромакс" и ООО "Юридическое агентство "Практик"о юридическом обслуживании от 14.02.2011 г.

По условиям сделки (с учетом доп. соглашениями к нему) исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и сопровождению и представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций с участием ООО "Ромакс".

Факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя (адвоката), подтверждается платежными поручениями от 10.07.2013 г. N 4, от 03.10.2013 г. N 147, от 29.10.2013 N 302, которыми истец оплатил расходы ООО "ЮА Практик" по выставленным им счетам, в том числе за участие представителя ООО "Ромакс" А.Л. Короленко в судебных заседаниях по делу N А40-126879/2012.

Поскольку исковые требования Постановлением от 26 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены, а при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч.. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч.. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-126879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов