Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-1526/12

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-14881/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент" - Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-14881/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Маяк Эссет Менеджмент" - Кудашев С.М. 12.05.2014 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1526/2012(6)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.05.2014.

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2014 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк Эссет Менеджмент" - Кудашев С.М. 23.05.2014 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1526/2012(7)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 04.06.2014.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.04.2014 истек 06.05.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее опубликование обжалуемого определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на большое количество нерабочих дней между 23.04.2014 и 08.05.2014.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер.

Довод заявителя о большом количестве нерабочих дней не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Количество нерабочих дней в указанном периоде продлевает возможную дату подачи апелляционной жалобы и при должной осмотрительности заявителя нерабочие дни могли быть использованы для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Кроме того, суд учитывает, что при исчислении процессуального срока с даты публикации 22.04.2014 обжалуемого судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" срок апелляционного обжалования истек 08.05.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Кроме того представитель конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент" - Алиев Ю.М. (доверенность от 11.03.2014) присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.04.2014, по результатам которого вынесено обжалуемое определение и, следовательно, знал как о вынесении обжалуемого судебного акта, так и о порядке его обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены сокращенные сроки на обжалование большинства определений, о чем конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве, достоверно известно.

В связи с чем, конкурсный управляющий обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Между тем, конкурсный управляющий Кудашев С.М. не предпринял должных мер, что противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обязан самостоятельно использовать все возможные каналы связи с судом, в том числе систему "Мой арбитр".

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ООО "Маяк Эссет Менеджмент" - Кудашеву Сергею Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко