Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-1526/12

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

об удовлетворении заявления об увеличении лимита на процедуру конкурсного производства,

вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-14881/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Ессет Менеджмент" (ООО "Маяк Эссет Менеджмент", ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2012 ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кеваркова В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 конкурсным управляющим утверждён Мударисов Д.Д.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

02.02.2014 конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился с заявлением об увеличении лимита на процедуру конкурсного производства с 01.02.2014 до окончания процедуры банкротства и об утверждении дополнительных расходов на привлечённого юриста - Вятчинова В.В. в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 заявление конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. удовлетворено, Вятчинов В.В. привлечён в качестве юриста должника с 01.02.2014 до 21.04.2014 с оплатой его услуг 30 000 руб. ежемесячно.

Межрайонная инспекция ФНС N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлекать юриста и увеличивать лимит расходов за месяц до окончания срока конкурсного производства нецелесообразно. Юристом уже подготовлены все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, вся последующая работа по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы может осуществляться конкурсным управляющим должника самостоятельно.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалиста в связи с большим объёмом необходимой работы по взысканию дебиторской задолженности.

Вятчинов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что привлечённым специалистом проводится работа по взысканию дебиторской задолженности должника, поиск контрагентов, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кеваркова В.Г.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим утверждён Мударисов Д.Д.

01.03.2012 между ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (заказчик) и Вятчиновым В.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 1, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства (юридические услуги), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги (л.д. 15-17).

Согласно п.1.2. договора юридическими услугами являются

- оказание помощи в проведении собраний кредиторов;

- консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и др. отчетов;

- подготовка отзывав (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов;

- подача исковых требований, заявление о признании сделок должника недействительными, участие в судебных заседания во всех инстанциях на стороне должника, обжалование судебных решений в апелляционном и кассационном порядке в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- составление и экспертиза договоров отчуждения имущества должника;

- оформление первоначальных прав на недвижимое имущество должника (работа с федеральной регистрационной службой);

- определение признаков наличия субсидиарной ответственности собственника имущества должника, руководителя должника;

- привлечение собственника имущества должника, руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства;

- обращение в суд, арбитражный суд по указанным выше основаниям, представительство в судебных органах;

- обращение в компетентные государственные органы по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма договора составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.01.2014 сумма лимита расходов на оплату привлечённых конкурсным управляющим лиц исчерпана, в связи со значительным объёмом работы необходимо дальнейшее привлечение юриста, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на процедуру конкурсного производства с 01.02.2014 до окончания процедуры банкротства и об утверждении дополнительных расходов на привлечённого юриста - Вятчинова В.В. в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита на процедуру конкурсного производства и привлекая Вятчинова В.В. в качестве юриста должника с 01.02.2014 до 21.04.2014 с оплатой его услуг 30 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из значительного объёмом планируемой работы, привлечение юриста и размер его вознаграждения является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника за 2011 год, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (23.01.2012) составляла 52 741 000 руб. (л.д. 52-65).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 822 410 руб.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, конкурсным управляющим исчерпан.

В обоснование необходимости привлечения юриста Вятчинова В.В. конкурсный управляющий сослался на осуществление юристом деятельности по оспариванию сделок должника (автомобиль Ауди А8), действий открытого акционерного общества "Банк Екатеринбург" (ОАО "Банк Екатеринбург"), по взысканию дебиторской задолженности, по участию в суде кассационной инстанции.

Оказание Вятчиновым В.В. юридических услуг в рамках процедуры банкротства должника подтверждается представленными в материалы дела претензиями в адрес третьих лиц, исковыми заявлениями, отзывами, кассационной жалобой, подготовленными Вятчиновым В.В., определениями Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа, свидетельствующих об участии Вятчинова В.В. в судебных заседаниях на стороне должника (л.д. 70-110).

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 срок конкурсного производства продлён до 21.04.2014.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, конкурсным управляющим исчерпан, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие привлечение юриста, с учётом объёма и необходимости проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. и привлёк Вятчинова В.В. в качестве юриста должника с 01.02.2014 до 21.04.2014 с оплатой его услуг 30 000 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлекать юриста и увеличивать лимит расходов за месяц до окончания срока конкурсного производства нецелесообразно, юристом уже подготовлены все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, вся последующая работа по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы может осуществляться конкурсным управляющим должника самостоятельно, отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения Вятчинова В.В., о том, что конкурсный управляющий действует в ущерб интересам должника и кредиторов и может самостоятельно, без привлечения указанного специалиста выполнить спорные работы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом установлено, что подтверждённый конкурсным управляющим должника объём работы является значительным и выполнение данной работы необходимо для завершения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-14881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко