Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6102/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью "Паллада": представитель по доверенности от 16.10.2013 г. Лунгов С.Ю.; представитель по доверенности от 16.10.2013 г. Путинцева С.В.;

закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт": представитель по доверенности от 01.07.2013 г. Заболоцкая Е.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013 г. N 70 Воронцов П.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель по доверенности от 05.04.2012 г. Бондарева Н.Н.;

от специалиста Новикова В.В.: Новиков В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" и общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 г. по делу N А53-722/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан",

с участием специалиста Новикова В.В.,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 07.12.2012 г. по делу N 1569/05 и предписания от 07.12.2012 г. N 848/05, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело N А53-722/2013).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Горизонт" (далее - ТК "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 07.12.2012 г. по делу N 1569/05 и предписания от 07.12.2012 г. N 849/05, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) (дело N А53-1448/2013).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013 г., судом удовлетворено ходатайство представителя управления об объединении названных дел в одно производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 г. дела N А53-722/2013 и N А53-1448/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-722/ 2013.

ООО "Паллада" также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2013 г. N 60/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 02.04.2013 г., представитель ООО "Паллада" заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А53-722/2013 и дела N А53-5825/2013.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. дела N А53-722/2013 и N А53-5825/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Паллада" и ЗАО "ТК "Горизонт" отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием закону оспариваемых предписаний, решения и постановления антимонопольного органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 г. принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Третье лицо, не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 03.12.2013 г., обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2013 г. по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 г. N ВАС-19820/13 надзорная инстанция отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указав, что изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также, УФАС по Ростовской области обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением, но и по данному заявлению определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ВАС-19820/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.12.2013 г. по настоящему делу.

В своем постановлении по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определить предмет доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа, проверить порядок и основания возбуждения антимонопольным органом дела, правильность определения продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке, установить наличие либо отсутствие сопутствующих антиконкурентному соглашению последствий, проверить допустимость существующих соглашений, проанализировать соответствие выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимость, проверить наличие оснований, порядок привлечения к административной ответственности, а также установить правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами, правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение и занимает ли торговый комплекс, общество на этом товарном рынке доминирующее положение.

Производство по делу в суде первой инстанции начато с самого начала.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2014 г. с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство представителей ТК "Горизонт" и привлечен к участию в деле в качестве специалиста Новиков В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Паллада" и ЗАО ТК "Горизонт" отказано.

Решение мотивировано соответствием закону оспариваемых предписаний, решения и постановления антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" и ТК "Горизонт" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Паллада" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что антимонопольный орган должен доказать именно наличие письменной или устной договоренности между ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт".

Доказательств того, что ООО "Паллада" и ТК "Горизонт" заключали какое-либо соглашение в какой-либо форме о недопущении ООО "Меридиан" на какой-либо товарный рынок, а также того, что ООО "Паллада" относительно было заранее известно о совершении ЗАО ТК "Горизонт" каких-либо действий, негативно влияющих на конкурентную среду, либо о согласованности данных действий между ООО "Паллада" и ЗАО ТК "Горизонт" в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется.

Кроме того, управлением неверно определен товарный рынок, антимонопольное законодательство не распространяется на отдельное здание и такое здание не может быть признано товарным рынком, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ООО "Паллада" указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-17463/2012 по иску ООО "Меридиан", ООО "Презент" к ООО "Паллада" и ЗАО ТК "Горизонт" об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Таким образом, имеется спор между коммерческими организациями, находящийся на рассмотрении в арбитражных судах, но нарушение конкуренции не имеет место быть. Тем самым между хозяйствующими субъектами существует гражданско-правовой спор.

ЗАО "ТК Горизонт" в апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам ООО "Паллада". Кроме того, указало следующее.

Суд первой инстанции не оценил факт отсутствия состава правонарушения, вменяемого ЗАО "ТК Горизонт". Управление не определило продуктовые и географические границы товарного рынка, следовательно, и не определило наличие товарного рынка. Отсутствие товарного рынка, как признака правонарушения пресекает возможность вменения правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции ЗАО "ТК Горизонт". Суд первой инстанции не придал значения различию понятийного аппарата между "товарный рынок" и "торговый центр", смешивая данные понятия в единое целое. Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что в перегородке, установленной ЗАО "ТК Горизонт" на принадлежащей ему территории, предусмотрена возможность прохода, в том числе и эвакуационного через установленную распашную дверь в помещения ООО "Меридиан" из помещений ЗАО "ТК Горизонт".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2014 г., пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "Паллада" свои доводы обосновывали неисследованием антимонопольным органом товарного рынка, на котором совершено нарушение, не представлено доказательств получения прибыли от содеянного, не доказан сам факт ограничений, не проведен анализ конкурентности, не доказан факт ни устной, ни письменной договоренности, ни заключения антиконкурентного соглашения. Управление ФАС по Ростовской области превысило свои полномочия, поскольку между спорящими сторонами имеет место гражданско-правовой спор, на момент вынесения оспариваемых решения и предписания, антимонопольным органом не был проведен аналитический отчет, а представленный аналитический отчет при рассмотрении дела в настоящее время, проведен в нарушение Порядка N 220, неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, неправильно определен и сам товарный рынок, антимонопольным органом не доказан факт наличия согласованных действий между обществом "Паллада" и ТК "Горизонт".

Представитель ЗАО ТК "Горизонт" обосновывал свои доводы тем, что управлением не определены географические и продуктовые границы спорного товарного рынка услуг, не исполнены требования приказа ФАС России N 220, выводы антимонопольного рынка построены на предположениях, не представлено доказательств заключения антиконкурентного соглашения. Кроме того, указал, что у ЗАО ТК "Горизонт" не было цели и причин для ограничения конкуренции, поскольку оно не нуждается в арендаторах торговых площадей, которые предположительно могли перейти от ООО "Меридиан" к ЗАО ТК "Горизонт", поскольку у них и так нет свободных площадей для сдачи в аренду. Сложившиеся отношения между ними являются гражданско-правовыми.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" - без удовлетворения. Доводы мотивированы тем, что антимонопольным органом собрано достаточно доказательств факта нарушений со стороны заявителей положений закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", все действия, в их совокупности, свидетельствуют об ограничении для ООО "Меридиан" доступа на рынка услуг по сдаче торговых помещений в аренду в связи с заключенным антиконкурентным соглашением между ООО "Паллада" и ТК "Горзизонт", что повлекло за собой ущемление прав третьих лиц, причинение имущественного вреда, к ограничению количества субъектов на спорном рынке данного вида услуг, участвующие в споре организации являются конкурентами.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что в результате действий заявителей были перекрыты входы в торговые помещения, имеющиеся эвакуационные выходы нельзя использовать как вход для посетителей, действия названных лиц повлекли материальный вред в связи с прекращением действий заключенных ранее договоров аренды торговых площадей.

Специалист Новиков В.В. в своих объяснениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что свое исследование проводил по договорам аренды, представленными ТК "Горизонт", по результатам которого пришел к выводу, что представленный УФАС аналитический отчет не в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Порядком N 220, географические границы рынка нужно было определять исходя из г.Ростова-на-Дону, или даже Ростовской области, не были приняты во внимание и не учтены данные по предоставлению помещений в аренду не только в торговых комплексах, но и должны быть приняты во внимание данные по сдаче помещений для организации торговли непосредственно в городе Ростов-на-Дону, расположенные в иных зданиях.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило письменное обращение ООО "Меридиан" от 04.10.2012 г., в котором указывалось на заключенное между ООО "Паллада" и ТК "Горизонт" антиконкурентное соглашение, создавшее, по мнению заявителя, ограничение доступа покупателей в торговые помещения принадлежащие обществу, тем самым создавая определенные препятствия к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Приказом руководителя управления от 08.10.2012 г. было возбуждено дело по признакам нарушения торговым комплексом "Горизонт" и обществом "Паллада" статьи 11 закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении между заявителями по настоящему делу антиконкурентного соглашения в целях преграды доступа покупателей в помещения общества "Меридиан".

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган установил, что ООО "Паллада" является собственником нежилых помещений общей площадью 1161,1кв.м., ТК "Горизонт" - площадью 14378,5 кв.м., "Меридиану" принадлежат 3280, 5 кв.м. нежилых помещений, расположенных в здания литер АК по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж. Право собственности каждого из названных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Здание литер АК является одним из корпусов здания ТК "Мегацентр "Горизонт", помещения, принадлежащие обществам "Паллада", "Меридиан" и ТК "Горизонт" имеют единое коммерческое назначение - сдача нежилых помещений в аренду для целей осуществления на них розничной торговой деятельности: реализация промышленных товаров.

Помещения, принадлежащие ООО "Меридиан", расположены между помещениями ООО "Паллада", находящимися в цокольном этаже и помещениями ТК "Горизонт" - на первом этаже, а именно: доступ покупателей в торговые помещения ООО "Меридиан" осуществлялся на протяжении семи лет либо с территории Мегацентра через холл, либо с улицы - через лестничную площадку.

Кроме этого, Ростовским УФАС было установлено, что 01.03.2012 г. генеральный директор ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" обратился к ООО "Сириус" с коммерческим предложением о приобретении нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на территории Мегацентра, предварительно получив согласие общества ООО "Паллада" на совершение сделки с ООО "Сириус".

В повторном письме генерального директора ТК "Горизонт" от 26.03.2012 г. N 266 в адрес ООО "Сириус" вновь указывается о заинтересованности ЗАО "ТК "Горизонт" в приобретении нежилых помещений с одновременным предупреждением ООО "Сириус" о том, что в случае продажи указанных помещений третьему лицу у нового владельца могут возникнуть "вопросы", в частности: "существующий проход из зоны нежилых помещений ООО "Сириус" _. с большей степени вероятности будет ликвидирован" и внесено предложение "основательно подумать о целесообразности продажи нежилых помещений и доли права в общей долевой собственности на земельный участок иному третьему лицу".

Договор купли-продажи нежилых помещений был заключен между ООО "Сириус" и ООО "Меридиан" 23.03.2012 г.

Не получив согласия общества "Сириус", ТК "Горизонт" 28.03.2012 г. заблокировало проход между помещениями торгового комплекса и помещениями ООО "Меридиан" (была опущена и закрыта на замок ролл-ставня и отключена вентиляция помещений). Доступ к магазинам "Красный куб", "Элегант", "Аптека Будь здоров!" с территории Мегацентра был закрыт.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными представителями ООО "Будь Здоров!", ООО "Презент", ООО "Юнайк", ООО "Меридиан".

Кроме этого, в соответствии с приказом генерального директора ТК "Горизонт" от 28.03.2012 г. N 16 "подрядным организациям и арендаторам запрещены все виды погрузо-разгрузочных работ в дневное и ночное время с южной стороны дебаркадеры "Мира", а 30.03.2012 г. генеральный директор торгового комплекса уведомил ООО "Сириус" о том, что "по имеющейся информации противопожарное состояние помещений магазинов "Элегант", Красный куб" и Аптеки сети "Риглз" представляет угрозу безопасности ТРК "Мегацентр Горизонт", обязав ООО "Сириус" представить в трёхдневный срок: заключение испытательной пожарной лаборатории о работоспособности всех систем пожарной безопасности, договоры арендаторов с обслуживающими организациями и всю текущую документацию по пожарной безопасности с указанием на то, что в противном случае ТК "Горизонт" оставляет за собой право с 3 апреля 2012 года перекрыть проход из принадлежащей ООО "Сириус" части помещения корпуса 1/3 литер АК на территорию ТРК "Мегацентр Горизонт", опустив ролл-ставни по оси 6 в осях Д-Е".

Письмом N 304 от 30.03.2012 г. генеральный директор ТК "Горизонт" дополнительно сообщил ООО "Сириус" о том, что "ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" с 30 апреля 2012 года закроет входную группу развлекательного комплекса, а именно будет демонтирована ролл-ставня и установлена "глухая" капитальная перегородка по оси 6 в осях Д-Е корпуса 1/3 литер АК, в связи с чем, обществу "Сириус" необходимо в срок не позднее 30 апреля 2012 года сформировать собственную входную группу со стороны улицы с южной стороны Здания TPК по оси И в осях 2-3".

Уведомление от 27.02.2012 г. о намерении перекрыть вход на территорию общества "Сириус" для посетителей было получено и от ООО "Паллада", а 30.04.2012 г. последним были возведены две кирпичные стенки на границе помещений ООО "Меридиан" и лестничной площадки, соединяющей помещения с улицей - на месте единственного входа в помещения ООО "Меридиан" для покупателей.

Антимонопольным органом получена информация от Главного управления МЧС России по Ростовской области (исх. N 5-2/8321 от 25.07.2012), согласно которой приборы управления едиными системами пожарной безопасности всего ТК "Горизонт", в том числе помещений ООО "Меридиан" расположены в пожарном посту на территории ЗАО "ТК "Горизонт" и отключены представителями ЗАО "ТК "Горизонт" и созданы препятствия к допуску представителей ООО "Меридиан" для восстановления и приведения в рабочее состояние автоматических систем пожарной безопасности", что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2012 г.

Факт перекрытия эвакуационного выхода со стороны ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТК "Горизонт", который был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200000 рублей. Законность принятого постановления была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19042/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления ТК "Горизонт" было отказано.

Письмом N 304 от 30.03.2012 г. генеральный директор ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" Полонский Д.Э. дополнительно сообщил ООО "Сириус" о том, что "ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" с 30 апреля 2012 года закроет входную группу развлекательного комплекса, а именно будет демонтирована ролл-ставня и установлена "глухая" капитальная перегородка по оси 6 в осях Д-Е корпуса 1/3 литер АК. Учитывая вышеуказанное ООО "Сириус" необходимо в срок не позднее 30 апреля 2012 года сформировать собственную входную группу со стороны улицы с южной стороны здания TPК по оси И в осях 2-3.

27.03.2012 г. генеральный директор ООО "Паллада" Мазин Р.В. (исх. N 47) также сообщил ООО "Сириус" о намерении перекрыть вход на территорию ООО "Сириус" для посетителей.

ООО "Паллада" 30.04.2012 г. возвело две кирпичные стенки на границе помещений ООО "Меридиан" и лестничной площадки, соединяющей помещения с улицей - на месте единственного входа в помещения ООО "Меридиан" для покупателей.

Таким образом, вход в помещения ООО "Меридиан" был перекрыт.

Перекрытие эвакуационного выхода со стороны ООО "Паллада" было также признано незаконным Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области, на ООО "Паллада" был наложен административный штраф в размере 200 000 рублей. Указанное нарушение противопожарных норм было также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках судебного дела N А53-24785/2012.

Согласно пояснениям ООО "Меридиан" после закрытия входов в помещения ООО "Меридиан" ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" неоднократно обращалось к ООО "Меридиан" с целью приобретения данных помещений.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Меридиан" в апреле 2012 года сдавало в аренду часть нежилых помещении: ООО "ЮНАЙК", ООО "Будь Здоров!", ООО "Презент". Суммарная арендная плата, полученная ООО "Меридиан" за апрель 2012 года составила 690 530 рублей. В связи с преграждением доступа посетителей к своим помещениям, ООО "Меридиан" было вынуждено подписать с арендаторами соглашения о прекращении ими торговой деятельности в арендуемых помещениях и освобождении арендаторов от обязанности по оплате арендной платы с 01.05.2012 г., что повлекло причинение убытка, который по состоянию на ноябрь 2012 года составил 4 833 710 рублей.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о том, что у ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" отсутствовали какие-либо иные основания для перекрытия входов, кроме как лишить ООО "Меридиан" возможности сдавать помещения в аренду, а также понудить его к продаже помещения ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" или ООО "Паллада" на невыгодных для ООО "Меридиан" условиях.

Торговое помещение ООО "Меридиан", лишённое в настоящее время входов для посетителей, не может представлять интереса для любого покупателя или арендатора, кроме ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" или ООО "Паллада", поскольку эксплуатация торговых площадей без доступа в них посетителей невозможна.

Кроме этого, ООО "Меридиан" лишено возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по целевому назначению по причине злоупотребления ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" своими правами и в результате указанных действий, ООО "Меридиан" отключено от общей системы вентиляции, кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещение и погрузо-разгрузочная зона заблокированы.

Комиссия УФАС приняла решение, которым установила, что ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" и ООО "Паллада" заключили ограничивающее конкуренцию соглашение о создании другому хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок, чем нарушили пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также выдала предписание об устранении нарушений.

Постановлением Ростовского УФАС ООО "Паллада" признано также виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 426414 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, заявители оспорили их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 03.12.2013 г. при отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 г., направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:

- в обоснование довода о наличии такого товарного рынка как "аренда нежилых помещений" в материалы дела не представлен, его анализ на территории Ростовской области в период наличия арендных отношений не проведен;

- не представлены доказательства того, что общество является хозяйствующим субъектом, имеющим на данном рынке долю товара более 35%;

- не представлены доказательства того, что аренда нежилых помещений составляет единый товарный рынок;

- не установлены географические границы такого рынка, его территория.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:

1) определить предмет доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа и диспозиции норм антимонопольного законодательства;

2) проверить порядок и основания возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) проверить правильность определения товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке;

4) установить наличие либо отсутствие сопутствующих антиконкурентному соглашению и вменяемых заявителям последствий в виде установления или поддержания цен, раздела товарного рынка, экономически и технологически необоснованным отказам от заключения договоров;

5) проверить допустимость существующих соглашений, проанализировать соответствие выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимость для конкретных адресатов;

6) проверить наличие оснований, порядок и процедуру привлечения заинтересованных лиц к административной ответственности;

7) дать оценку всем доводам и возражениям на них участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам;

8) установить какие отношения сложились между сторонами, имел ли место гражданско-правовой спор, возникший из арендных правоотношений, пользованием и учинением препятствий в пользовании общими помещениями; правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершенно нарушение и занимает ли торговый комплекс, общество на этом товарном рынке доминирующее положение. При установлении судом, что имеет место гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, следует иметь в виду, что антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать такие споры и выходить за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции, установив наличие гражданско-правового спора между заявителями и третьим лицом по настоящему делу, и даже ссылаясь на решение суда по данному спору (решение от 08.08.2013 г. по делу N А53-17463/12, не вступившее в законную силу) пришел к выводу, что в споре между заявителями по настоящему делу и ООО "Меридиан" сложились не только гражданско-правовые отношения, но и отношения, вышедшие за рамки таковых, а именно: совершение действий, направленных на притеснение общества "Меридиан", создание условий, не позволяющих нормальное совместное сосуществование и имеющих своей целью устранить с данного товарного рынка ООО "Меридиан", что в полной мере охватывается полномочиями УФАС по Ростовской области и входит в ее компетенции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как указано выше, действительно между заявителями и третьим лицом существует гражданско-правовой спор о нечинении препятствий и о признании права общей долевой собственности (дело N А53-17463/2012), рассматриваемый в настоящее время арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако как видно из оспариваемого предписания от 07.12.2012 года управлением предписано ООО "Паллада" прекратить нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения в целях преграждания доступа посетителей к помещениям ООО "Меридиан", направленного на выход ООО "Меридиан" с рынка оказания услуг по сдаче в аренду помещений, и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем восстановления перекрытого ООО "Паллада" входа в нежилое помещение ООО "Меридиан", который существовал по состоянию на 23.03.2012 г. по оси 1 в осях Г-Д корпуса 1/3 здания литер АК, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, дом N 32ж.

Аналогичное требование содержит оспариваемое предписание, выданное управлением ЗАО "ТК Горизонт".

Оспариваемое по настоящему делу предписание и постановление управления вынесено в то время, когда в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N A53-17463/2012. Вынося оспариваемое решение и предписания, Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области фактически предрешил данный спор, выдав предписание о сносе перегородок, которые также являлись предметом спора по делу N А53-17463/2012.

В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган, обязав заявителей восстановить перекрытый вход, вмешался в гражданско-правовой спор по делу N А53-17463/2012, а так же в гражданско-правовые отношения собственников нежилых помещений здания литер АК по пр.М.Нагибина, 32ж, по установлению порядка пользования имуществом, спор о статусе собственности которого находится на стадии рассмотрения судом, тем самым фактически решил вышеуказанный гражданско-правовой спор в административном порядке, что противоречит части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N30.

Указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспорено, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Суд кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции указал на необходимость определения предмета доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа.

Часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 пункта статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

При этом признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, антимонопольный орган по настоящему делу должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из оспариваемого решения УФАС по Ростовской области следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Паллада" и ЗАО "ТК "Горизонт" пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, основанием послужили доводы ООО "Меридиан" о создании данными лицами ограничения доступа покупателей в торговые помещения для посетителей общества, созданы определенные препятствия к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности. Согласно выводам антимонопольного органа, данные обстоятельства выразились в возведении ООО "Паллада" двух кирпичных стенок на границе помещений ООО "Меридиан" и лестничной площадки, соединяющей помещения с улицей - на месте единственного входа в помещения ООО "Меридиан" для покупателей, и заблокировании ЗАО "ТК "Горизонт" (была опущена и закрыта на замок ролл-ставня и отключена вентиляция помещений) прохода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что наличие согласованных действий ООО "Паллада" и ТК "Горизонт" доказывается имеющимися в материалах доказательствами.

Также суд первой инстанции указал, что статья 11 закона N 135 устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Между тем, вследствие принятия Федерального закона от 6 декабря 2011 г.

N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" существенные изменения внесены в статью 11 Закона N 135-ФЗ, ранее предусматривавшую запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Указанная статья разделена на две. Статья 11 в новой редакции относится только к запрету на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, а новая статья 11.1 предусматривает запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Суд первой инстанции в решении от 24.03.2014 г., равно как и антимонопольный орган в оспариваемом решении, производят смешивание понятий "заключение соглашения" и "совершение согласованных действий. В обжалуемом решении суда указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин". По тексту решения суд первой инстанции также оценивает именно согласованность действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что оспариваемым решением ООО "Паллада" и ЗАО "ТК "Горизонт" вменяется именно заключение ограничивающего конкуренцию соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а не "совершение действий, направленных на притеснение ООО "Меридиан" и создание условий, не позволяющих нормальное совместное сосуществование и имеющих своей целью устранить с данного товарного рынка ООО "Меридиан" (абзац 2 страница 11 оспариваемого решения), что подпадает под иной состав отношений, регулируемых антимонопольным законодательством - пункт 3 части 3 статьи 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Соответственно, в первую очередь суд первой инстанции должен сделать вывод о наличии или об отсутствии именно заключения антиконкуретного соглашения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", который разъяснил возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, не принял во внимание, что данные разъяснения применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям. Эта позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлении Президиума от 21 декабря 2010 г. N 9966/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что такой результат действий заявителей по настоящему делу как "притеснение" ООО "Меридиан" не может являться доказательством заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Также заслуживает внимания довод ЗАО ТК "Горизонт" о том, что ООО "Меридиан" не является конкурентом, у него не было цели и причин для ограничения конкуренции, поскольку оно не нуждается в арендаторах торговых площадей, которые предположительно могли перейти от ООО "Меридиан" к ЗАО ТК "Горизонт", так как у ЗАО ТК "Горизонт" в спорный период не было и в настоящее время отсутствуют свободные площади для сдачи в аренду. Сложившиеся отношения между ними являются гражданско-правовыми.

Пределы конкурентно-правовых отношений гораздо шире, чем описанные Федеральным законом "О защите конкуренции", институт антимонопольного права является комплексным, межотраслевым, и его нормы содержатся в различных законодательных актах, начиная от Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, заканчивая законодательством о приватизации и проведении публичных торгов (конкурсов). Закон не называет, какие еще отношения, связанные с защитой конкуренции (кроме указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции"), он регулирует. Правового регулирования требуют только те общественные отношения, которые объективно, по целому ряду причин нуждаются именно в юридическом, то есть единообразном воздействии на них государством через правовые нормы, и общество, и государство непосредственно заинтересованы в таком регулировании.

Подобно обоснования ни управлением, ни ООО "Меридиан" не представлено.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как разъяснено в "Обзоре практики применения антимонопольного законодательства в федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа", опубликованном в "Вестнике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", 2012, N 2(8), полномочия антимонопольному органу предоставлены законом в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, и их реализация должна приводить к достижению указанной цели. Принимая предписание об устранении нарушения законодательства после возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, управление использует ненадлежащий способ реагирования.

Таким образом, исследованием фактических обстоятельств дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сложившийся между ЗАО ТК "Горизонт", ООО "Паллада" с одной стороны и ООО "Меридиан" с другой стороны фактически носит гражданско-правовой характер, который в настоящее время рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А53-17463/2012. Тем самым, разрешая данный спор в административном порядке, Управление явно вышло за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований ЗАО ТК "Горизонт" и ООО "Паллада".

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. по делу N А53-35718/2012, от 27 ноября 2012 г. по делу N А53-5310/2012, от 22 июня 2011 г. по делу N А53-21499/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 августа 2012 г. N Ф09-4975/12.

Также суд кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость проверить правильность определения товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Порядок определения товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке регулируется специальным нормативным актом - Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 г.

N 220.

После отмены судом кассационной инстанции постановлением от 03.12.2013 г. судебных актов по делу антимонопольный орган представил в материалы дела в суд первой инстанции аналитический отчет.

В качестве доказательства в обоснование своей позиции ЗАО "ТК "Горизонт" представлен "Экономический отчет "Исследование товарного рынка, на котором действует ЗАО "ТК "Горизонт" и его взаимодействия с ООО "Меридиан" и ООО "Паллада", подготовленный антимонопольным специалистом, обладающим специальными познаниями Новиковым В.В., который привлечен судом первой инстанции в качестве специалиста. Компетентность и квалификацию данного специалиста ни лицами, участвующими в деле, ни судом первой инстанции не оспорены.

Оценив указанные доказательства в порядке статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции критически оценил вышеуказанный отчет Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и пришел к выводу, о том, что он не соответствует Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 г. N 220, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1.1 "г", 1.3 "а" - "и" Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 г. N 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

В пункте 1.5 Порядка N 220 приведена информация о товарных рынках, которая используется антимонопольными органами при анализе рынка в качестве исходной, а именно:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные иных источников.

В представленном аналитическом отчете антимонопольный орган указывает лишь на использование информации, предоставленной ООО "Паллада", ЗАО "ТК Горизонт", ООО "Меридиан", содержащаяся в материалах дела N 1569/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок определения продуктовых границ товарного рынка установлен разделом 3 Порядка от 28.04.2010 г. N 220. Согласно пункту 3.1 Порядка 28.04.2010 г. N 220 определение продуктовых границ товарного рынка представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Порядка 28.04.2010 г. N 220 определены условия предварительного определения товаров, в том числе данными пунктами установлено, что: определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара; товар одновременно может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования; предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка 28.04.2010 г. N 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка 28.04.2010 г. N 220 устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.

Антимонопольным органом в качестве продуктовых границ товарного рынка определены услуги по сдаче нежилых помещений в аренду для размещения магазинов.

При этом, Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в ходе анализа исходил из того, что заменой аренды может стать приобретение нежилого помещения в собственность, но в связи с тем, что для замены товара другим в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие 10% от цены товара), признал, что аренда помещений для размещения магазина не может быть заменена приобретением помещений и отказом от арендных услуг.

Между тем, в силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

При этом, согласно пункту 1.5 Порядка 28.04.2010 г. N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

Антимонопольным органом не указывается, из какой исходной информации использовались сведения, используемые им в ходе анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по делу не проведены обязательные процедуры и анализы, в этой связи в аналитическом отчете отсутствуют необходимые выводы и расчеты; мнение конечных потребителей о взаимозаменяемости товаров, на котором должно основываться определение продуктовых границ рынка, фактически не выяснялось; в аналитическом отчете отсутствует информация о том, как учитывалось мнение покупателей о взаимозаменяемости товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 г. N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка от 28.04.2010 г. N 220).

Согласно пункту 4.5 Порядка от 28.04.2010 г. N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 названного Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Содержание метода "тест гипотетического монополиста", раскрытое в пункте 4.6 Порядка от 28.04.2010 г. N 220, включает в себя выяснение мнения приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Определение географических границ должно производиться антимонопольным органом в несколько этапов, одним или сразу несколькими методами, при этом применение конкретного метода или их совокупности также должно быть обосновано и соответствовать целям исследования.

Антимонопольным органом географические границы определены как здание литер АК (г.Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 32ж). Тогда как согласно позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.12.2013 г. по настоящему делу, анализ конкуренции на товарном рынке должен быть предоставлен на территории Ростовской области.

При этом, в анализе не содержится информации о том, каким методом определены именно эти границы товарного рынка:

Выбор географических границ товарного рынка Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обосновывает наличием "спора между ООО "Меридиан", ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и действиями ООО "Паллада" и ЗАО "ТК Горизонт", направленными по отношению к конкуренту, а не к потребителям услуг".

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке (пункты 5.1, 5.2 Порядка от 28.04.2010 г. N 220).

Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в состав хозяйствующих субъектов включило собственников нежилых помещений здания литер АК, расположенного по пр. М. Нагибина, 32ж, и определило ООО "Меридиан", ООО "Паллада" и ЗАО "ТК Горизонт" участниками рынка услуг по сдаче в аренду нежилых помещений для размещения магазинов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи в неверным определением продуктовых и географических границ товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке определен неверно.

Согласно пункта 9.1 Порядка от 28.04.2010 г. N 220 оценка состояния конкуренции на товарном рынке включает:

а) заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок: к рынку с развитой конкуренцией, к рынку с недостаточно развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией;

б) оценку перспективы изменения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке (в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1.1 настоящего Порядка).

Заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, дается на основании показателей уровня концентрации товарного рынка, наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок (в соответствии с разделами 7 и 8 названного Порядка).

В случае, если указанных характеристик недостаточно для заключения о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, то анализируется поведение хозяйствующих субъектов на товарном рынке (в соответствии с пунктом 9.3 названного Порядка) и результаты хозяйственной деятельности (в соответствии с пунктом 9.4 названного Порядка), а также наличие факторов, способствующих ограничению конкуренции (в соответствии с пунктом 9.5 Порядка).

Раздел "Оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке" представленного Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области аналитического отчета содержит одну единственную фразу: "Рынок услуг по сдаче помещений в аренду в г.Ростове-на-Дону в целом конкурентный, однако в рассмотренном ТРК "Мегацентр Горизонт" отмечает наличие главного собственника - ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт".

Таким образом, подготовленный аналитический отчет антимонопольного органа, представленный в материалы дела, составлен с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220).

Это несоответствие привело к тому, что географические и продуктовые границы рынка были проведены чрезмерно узко.

Суд кассационной инстанции указал, что в обоснование довода о наличии такого товарного рынка как "аренда нежилых помещений" в материалы дела не представлен его анализ на территории Ростовской области в период наличия арендных отношений.

Несмотря на данное указание суда кассационной инстанции, а так же доводы заявителей, и представленный в материалы дела "Экономический отчет "Исследование товарного рынка, на котором действует ЗАО "ТК "Горизонт" и его взаимодействия с ООО "Меридиан" и ООО "Паллада", подготовленный антимонопольным специалистом, обладающим специальными познаниями Новиковым В.В., суд первой инстанции признал выводы управления об определении географических границ товарного рынка в качестве нежилого здания литер АК, обоснованными.

В подтверждение обоснованности этих выводов суд первой инстанции ссылается на решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-14583/12 и N А53-31453/12, которые относят здание литер АК по пр.М.Нагибина, 32ж к неделимому, а также решение арбитражного суда по делу N А53-17463/12 (не вступившее в законную силу), из которого следует, что в результате реконструкции литера АК создан принципиально новый объект капитального строительства - торгово-развлекательный центр с иным целевым назначением его эксплуатации, а также делает вывод о преюдициальности данных решений для настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции не учел, что решение арбитражного суда по делу N А53-17463/12 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции как ответчиками, так и истцом. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, а также запрет на их опровержение, является несостоятельной. Основным доводом подателей апелляционных жалобы в рамках настоящего спора является ссылка на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате реконструкции литера АК создан принципиально новый объект. До оценки судом апелляционной инстанции N А53-17463/12 указанного довода ООО "Паллада" и отражении его непосредственно в постановлении суда апелляционной инстанции, вывод о создании принципиально нового объекта должен быть подкреплен доказательствами и исследован судом в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции основываясь на неделимости и новизне здания литер АК по пр. М. Нагибина, 32ж, применяя понятие "местный товарный рынок" со ссылкой на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 1994 г. N С1-7/ОП-169 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", признает вывод УФАС об определении географических границ товарного рынка в качестве нежилого здания литер АК обоснованным.

При этом суд первой инстанции не учел, что понятие "местный товарный рынок как сфера обращения товаров в пределах границ республики, входящей в состав РСФСР, автономной области, автономного округа, края, области" присутствовало лишь в редакции закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующей в период с 06.09.1992 года по 28.05.1995 год. В настоящее время в антимонопольном законодательство такое понятие как "местный товарный рынок" отсутствует.

Ссылаясь на указанное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.1994 г. суд первой инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае особое значение имеет наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары за пределами данных границ без дополнительных существенных затрат.

С учетом того, что потребителями на товарном рынке, который антимонопльный орган определил как рынок сдачи в аренду нежилых помещений, являются непосредственно арендаторы этих помещений, доказательств того, что у них отсутствует возможность получать в аренду нежилые помещения за пределами здания литер АК, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований ограничивать географические границы товарного рынка зданием литер АК не имеется.

Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июня 2013 г. N 3492/13 по делу N А51-5416/2012 некорректна в силу отсутствия в тексте данного определения той позиции, на которую ссылается суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении географических и продуктовых границ товарного рынка как "рынок сдачи нежилых помещений в здании литер "АК" не соответствует представленным в дело доказательствам.

Такие указания суда кассационной инстанции как необходимость установить наличие либо отсутствие сопутствующих антиконкурентному соглашению и вменяемых заявителям последствий в виде установления или поддержания цен, раздела товарного рынка, экономически и технологически необоснованным отказам от заключения договоров, а также проверить допустимость существующих соглашений, проанализировать соответствие выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимость для конкретных адресатов судом первой инстанции не выполнены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31- 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Таким образом, признаком административного правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является получение дохода от нарушения антимонопольного законодательства. ООО "Паллада" и ЗАО ТК "Горизонт" дохода от действий, которые им вменяются, не получали. Деятельность указанных лиц направлена на получение прибыли от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду.

Доказательств того, что вследствие нарушения антимонопольного законодательства ООО "Паллада" и ЗАО ТК "Горизонт" получили доход или выгоду в иной форме, не представлено. ООО "Меридиан" в опровержение доводов заявителей, не представило и не заявило ни об одном факте перехода арендаторов его помещений в результате недобросовестных действий заявителей к ООО "Паллада" или ЗАО ТК "Горизонт".

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что материалами дела не подтверждено и заявителями не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления влекут нарушение их прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд признает решение и предписание Управления законными и обоснованными.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При подаче заявления о признании недействительными оспариваемого решения и предписаний УФАС по Ростовской области, заявители указали, что указанные решение УФАС по Ростовской области N 15847/05 от 07.12.2012 г. по делу N 1569/05 и предписания от 07.12.2012 г. не соответствуют закону "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанность по восстановлению входа в нежилое помещение ООО "Меридиан", а также создают препятствия для использования комнаты N 50а,51,56а в качестве торгового помещения, т.е. осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом не учтено, что основанием для привлечения ООО "Паллада" явилось именно вмененное нарушение антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции в качестве косвенных доказательств намерения ЗАО "ТК Горизонт" приобрести помещения, собственником которых является ООО "Меридиан" принял "фотографии CMC сообщений, якобы поступивших от генерального директора ЗАО "ТК "Горизонт" Полонского Д.Э. на телефон представителя ООО "Меридиан" Александрова В.А., а также фотографии электронного сообщения, поступившего в адрес электронного почтового ящика генерального директора ООО "Меридиан" Нестеренко А.Л. с почтового ящика Мазина В.Г., являющегося аффилированным лицом как ООО "Паллада", так и ЗАО "ТК Горизонт".

Однако указанные данные не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не установлен даже источник получения указанных доказательств, не представляется возможным определить кем, с какого телефонного номера, кому, и на какой телефонный номер были переданы представленные на фото СМС-сообщения, за кем зарегистрированы данные телефонные номера, кому принадлежат электронные адреса, на которые поступило и с которых отправлены указанные сообщения электронной почты.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области противоречат вышеназванным нормам Федерального закона N 135-ФЗ, вынесены управлением с превышением полномочий, фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора между заявителями и ООО "Меридиан", нарушают права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Основанием для привлечения ООО "Паллада" по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило принятие управлением решения от 07.12.2012 г. по делу N 1569/05, которое судом апелляционной инстанции признается недействительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Паллада" отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.03.2013 г. N 60/05 в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

При производстве дела об административном правонарушении, управлением нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина как за одно требование.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

ООО "Паллада" при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области было уплачено 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 г.

ЗАО ТК "Горизонт" при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области было уплачено 4000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2013 г. N 132 и от 29.01.2013 г. N 130.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные заявителями, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет управления, а излишне уплаченная ЗАО ТК "Горизонт" государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых актов антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильного толкования норм гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 г. по делу N А53-722/2013 отменить.

Признать недействительными решение от 07.12.2012 г. по делу N 1569/05, предписания от 07.12.2012 г. N 848/05 и от 07.12.2012 г. N 849/05, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О Защите конкуренции".

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.03.2013 г. N 60/05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 326, ИНН 6161062143, ОГРН 1116165004856, судебные расходы по уплаченной платежным поручением N 7 от 18.01.2013 г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401, судебные расходы по уплаченной платежным поручением N 130 от 29.01.2013 г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401, излишне уплаченную платежным поручением N 132 от 30.01.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева