Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-15636/13

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А51-18541/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства апелляционное производство N 05АП-15636/2013 на решение от 13.11.2013

судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-18541/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2002) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Дмитрию Борисовичу (ИНН 252600585338, ОГРН 308250633600011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2008) о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании 36 347 рублей 94 копеек ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исаев Дмитрий Борисович.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 31 173 рублей 55 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.11.2013 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Элемент Лизинг" на надлежащего - Исаева Дмитрия Борисовича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Исаева Д.Б. и ФГУ "Дальуправтодор" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу. В своих возражениях истец выражает несогласие с выводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.05.2011 на стационарном пункте весового контроля, расположенного на ПВК "Уссури" М-60 автодороги Хабаровск - Владивосток, проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки "INTERNATIONAL", государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепа Р239 АВ 5196, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Исаеву Д.Б. на основании договора купли-продажи.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам проверки составлен акт N 326 от 26.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которого составил 31 173 рубля 55 копеек.

Однако указанная сумма оставлена ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУ "Дальуправтодор" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Д.Б о взыскании суммы ущерба в размере 36 347 рублей 94 копеек, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда от 17.07.1998 N 22-П, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В материалы дела представлен акт N 326 от 26.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, протокол весового контроля от 26.11.2011.

Из содержания акта N 326 от 26.05.2011 следует, что процедура взвешивания была проведена в отношении транспортного средства марки "INTERNATIONAL", государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепа Р239 АВ 5196, с применением весов N ВА-20Д N 029, N ВА-15с-3 814/815.

Согласно протоколу весового контроля от 26.11.2011 контроль взвешивания осуществлялся на приборе весового учета марки N ВА - 15 НР 814 НР 815.

Вместе с тем, протокол весового контроля от 26.11.2011 не содержит сведений о взвешивании полуприцепа Р239 АВ 5196.

Согласно свидетельству о поверке N 035016 от 13.10.2010 указанные в протоколе весового контроля весы предназначены для взвешивания в движении с пределом измерений до 20 000 кг.

Следовательно, представленные в обоснование иска доказательства содержат в себе противоречивые сведения об использованном средстве измерения.

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о поверке прибора весового учета N ВА - 15 НР 814 НР 815, проведенной органами Государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службами юридических лиц и подтверждающих пригодность средства измерения к применению, учитывая срок его действия.

Следовательно, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недоказанности причинения транспортным средством марки "INTERNATIONAL", государственный регистрационный знак E 144 ВК и полуприцепом Р239 АВ 5196 ущерба дороге.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку непредставление истцом доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-18541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко