Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10908/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-18541/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", Исаева Дмитрия Борисовича

апелляционные производства N 05АП-10823/2014, N 05АП-10908/2014

на определение от 03.07.2014

по делу N А51-18541/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Дмитрию Борисовича

о взыскании 36 347 рублей 94 копеек ущерба,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ФГУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" 36 347 рублей 94 копеек ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.11.2013 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Элемент Лизинг" на надлежащего - Исаева Дмитрия Борисовича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.13 в удовлетворении требований федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" о взыскании с Исаева Дмитрия Борисовича 31 173 рублей 55 копеек ущерба отказано.

Индивидуальный предприниматель Исаев Дмитрий Борисович заявил о взыскании 36 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 с федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Дмитрия Борисовича взыскано 22 514 (двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" и индивидуальный предприниматель Исаев Дмитрий Борисович обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов, федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" ссылается на завышенность суммы судебных расходов. Полагает, что выбор ответчиком представителя из другого города носил субъективный характер и не должен нарушать принципа разумности и справедливости.

Индивидуальный предприниматель Исаев Дмитрий Борисович в своей жалобе оспаривает судебный акт в части. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 13 658 рублей 40 копеек расходов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные ИП Исаевым Д.Б. судебные расходы в сумме 36 200 рублей составили: 30 000 рублей - на оплату услуг представителя; расходы, связанные с направлением представителя в судебное заседание суда первой инстанции и ФАС ДВО, а также расходы на приобретение железнодорожных билетов в суд первой инстанции в размере 2 514 рублей 60 копеек по маршруту следования Хабаровск-Владивосток и обратно, расходы за проживание (суточные) в размере 2 485 рублей 40 копеек, расходы за оформление доверенности исполнителю в сумме 1 200 рублей.

Факты несения вышеназванных расходов и принятия юридических услуг подтверждаются актом выполненных работ от 29.05.2014, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N N 18 от 03.10.2013, 19 от 01.10.2013, чеками от 01.11.2013, от 13.11.2013 за сервисные сборы на сумму 310 рублей, ж/д билетами NNЖН2010191 005720, ЖН2010191 005721.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении требований в размере 10 000 рублей следует отказать.

Требование о взыскании 2 514 рублей 60 копеек транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку приобретение железнодорожных билетов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Во взыскании судебных расходов в сумме 3 685 рублей 40 копеек, связанных с проживанием (суточные) и за оформление доверенности исполнителю, суд первой инстанции верно отказал, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца указанных судебных расходов в сумме 22 514 рублей 60 копеек, в том числе 20 000 рублей - на оплату услуг представителя; 2 514 рублей 60 копеек - транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях, признав ее разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-18541/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова