Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора ООО "Элеком": Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 03.08.2013;

от кредитора МУП "Коммунэнерго": Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 03.08.2013;

от кредитора ООО "НПФ "Спецавтоматика": Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 27.07.2012;

от кредитора ООО "Пермпромторг": Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 05.06.2012;

от кредитора ИП Карпицкого Л.С.: Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 09.04.2014;

Конкурсный управляющий должника ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) - Фогилева Флюра Сагмановна., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Элеком" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года об отказе в отстранении арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Сушковой С.А., Чуракова И.В. в рамках дела N А60-6613/09

о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ЗАО "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.И.Слепов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года в отношении должника ЗАО "БЭМЗ" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С.И.Слепов.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 года конкурсным управляющим утвержден С.И.Слепов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

ООО "Финансовая компания "Инвестор" 04.02.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ф.С.Фогилевой на основании решения об отстранении, принятого собранием кредиторов 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая компания "Инвестор" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Фогилевой Флюры Сагмановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Элеком", не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив ходатайство конкурсных кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. были допущены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

В нарушение п. 1, п. 2, ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего

- не содержится сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности и расходов в связи с этим,

- не содержится сведений о работниках должника с указанием фамилии, имени и отчества, должностях работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также работников сокращенных в ходе конкурсного производства,

- не содержится достоверных сведений о размерах использованных денежных средств должника в ходе конкурсного производства.

В нарушение п. 2, ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий

- не принимает меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- не предъявляет к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

Так же апеллянт указывает на то, что предприятие продолжает нести расходы на производство, не учитывая, что состоялась продажа основного производственного оборудования. Однако при этом предприятие несет затраты на содержание чужого оборудования, за счет имущества должника, не имея при этом правовых оснований.

Заявитель указывает на то, что действия и бездействие конкурсного управляющего не отвечают принципу разумности и добросовестности предусмотренному п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий согласно представленному отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как заявителем не указаны основания для отмены обжалуемого решения со ссылкой на закон. Апеллянтом приведены те же доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий поясняет по доводу об отсутствии сведений о привлеченных лицах, что лица, на которых указывал кредитор в обосновании своей жалобы, были приняты на работу предыдущим конкурсным управляющим Слеповым С.И. То, что заработная плата перечислялась данным лицам отдельно, не является доказательством их статуса, в качестве привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Не отображение сведений о каждом работнике, продолжающем трудовую деятельность, а также уволенных в ходе конкурсного производства не повлекло причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов. Довод о недостоверности сведений о движении денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, не доказан.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по выявлении и возврату имущества должника, также не подтвержден.

В отношении довода о том, что предприятие продолжает нести расходы на производство, а также несет расходы по содержанию чужого имущества, используемого в ходе производственной деятельности, конкурсный управляющий поясняет, что перехода права собственности к новому собственнику не произошло ввиду того, что результаты продажи имущества оспорены, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета производить регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи N 11 от 11 ноября 2013 года. В связи с этим конкурсный управляющий продолжает исполнять условия договора переработки давальческого сырья.

Конкурсный управляющий просит оставить судебный акт в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Элеком", МУП "Коммунэнерго", ООО "НПФ "Спецавтоматика", ООО "Пермпромторг", ИП Карпицкого Л.С в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ( далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. по инициативе конкурсного управляющего Ф.С.Фогилевой, состоялось собрание кредиторов ЗАО "БЭМЗ" - с повесткой дня, предложенной конкурсным управляющим:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Об определении места проведения собрания кредиторов.

- и по дополнительным вопросам, предложенными конкурсными кредиторами:

4. О ходатайстве перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

5. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" оспорить договор толлинга от 22.12.2009 г., по основаниям, предусмотренным главой III.1. "Оспаривание сделок должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" оспорить договор толлинга от 01.01.2012 г., по основаниям, предусмотренным главой III.1. "Оспаривание сделок должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 100088_3615361

7. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" оспорить договор толлинга от 01.07.2012 г., по основаниям, предусмотренным главой III.1. "Оспаривание сделок должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

8. О прекращении договора толлинга от 01.07.2013 г., в связи с появлением у кредиторов информации о нанесении должнику убытков при исполнении данного договора.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 17 кредиторов с суммой требований кредиторов 896 537 929,83 руб., что составило 81,345% от общей суммы установленных требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ".

По итогам голосования на собрании кредиторами по четвертому вопросу повестки дня кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

В силу ст.65 АПК РФ на конкурсных кредиторах ЗАО "БЭМЗ" лежит процессуальная обязанность доказывания неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия совокупности двух условий: нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Конкурсные кредиторы, голосовавшие за принятие решения об отстранении конкурсного управляющего Ф.С.Фогилевой, в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2014 г. в обоснование своей позиции об отстранении конкурсного управляющего указали на несколько оснований ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, а именно:

- Не представление кредиторам информации о хозяйственной деятельности должника и ее результатах, в частности информацию о договорах толлинга (переработке давальческого сырья) и расходах, образовавшихся в результате исполнения названных договоров;

- Управленческие расходы в размере 34 770 000 руб. произведены с нарушением п.1 ст. 59, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- Не принятие мер по расторжению договора толлинга от 01.07.2012, заключенного между должником и ООО "Комлифт" на основании наличия признака заинтересованности в сделке (участники контрагента должника Е.А.Субарева и А.В.Качалков, являются аффилированными лицами по отношению к конкурсному управляющему Ф.С.Фогилевой);

- Неисполнение решения собрания кредиторов от 24.01.2014 об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника;

- Невыплаты заработной платы 678 работникам должника;

- Отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о расходовании денежных средств, расшифровки управленческих расходов, сведение о содержании технических расходов и о получателе денежных средств, фамильного списка работников, задействованных в производственном процессе, о заключении договоров аренды в отношении реализованного оборудования и производственных помещений.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее также - Общие правила по подготовке отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.01.2014 г. в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в период с сентября 2011 по апрель 2012 наряду с текущей заработной платой работников завода получали заработную плату: Качалков Алексей Витальевич, Розенталь Павел Ефимович, Закиров Валерий Закиевич, Дровосеков Артем Юрьевич, Хадеева Марина Олеговна, Южалкина Светлана Валерьевна, Валеева Татьяна Анатольевна, всего данным лицам выплачено 1 010 203,53 руб.

Указанные лица выделены в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств отдельно от работников ЗАО "БЭМЗ", также из материалов дела следует, что они являются привлеченными специалистами.

Между тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2014 г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержится сведений о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и расходов в связи с этим.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2014 г. в разделе "Сведения о работниках должника" не содержится сведений о Ф.И.О., должностях работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Тогда как согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.01.2014 г. в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" за время конкурсного производства на выплату заработной платы направлено 200 227 985, 04 руб.

Таким образом, данное отсутствие информации противоречит отчету конкурсного управляющего о расходовании средств должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Ф.С.Фогилевой по оформлению отчета конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а также в разделе "Сведения о работниках должника".

При этом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения не являются существенными и в соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что в нарушение п.1, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего отсутствует достоверная информация о размерах поступивших денежных средств должника в ходе конкурсного производства, правильно отклонен судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника за период с начала банкротства до 31.12.2013 г. действительно поступили денежные средства в размере 267 587 663,30 руб. (с учетом НДС).

Из содержания представленных документов следует, что ЗАО "БЭМЗ" применяет порядок признания доходов и расходов по методу начисления.

Таким образом, учитывая изложенное, сведения, отраженные должником в бухгалтерском и налоговом учете, не будут совпадать с отчетом конкурсного управляющего, поскольку в своем отчете конкурсный управляющий указывает сведения о фактической реализации и фактическом поступлении денежных средств.

Следовательно, данные бухгалтерского учета и данные, отраженные конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не должны совпадать.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы кредитора в этой части отсутствовали.

Довод кредиторов о невыплате заработной платы не принимается судом, так как указанное обстоятельство не влечет убытков или иного нарушения прав конкурсных кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии достоверной информации о размерах использованных денежных средств должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

В обоснование данного довода, конкурсный кредитор ссылается на то, что из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что за период 2011 г., 2012 г. и первую половину 2013 г. должником понесены расходы на общую сумму в размере 1 338 934 000 руб., в том числе: по основной производственной деятельности - 365 344 000 руб., коммерческие расходы - 23 486 000 руб., управленческие расходы - 167 645 000 руб., прочие расходы - 782 459 000 руб.

Между тем, как считает конкурсный кредитор, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" данные об использовании денежных средств должника (стр. 23 отчета) не содержат сведений о перечислении средств контрагентам обеспечивающим коммунальные и технические услуги должнику для ведения хозяйственной деятельности, например оплату по договорам энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и т.п.

Кроме того, кредитор полагает, что управленческие расходы в размере 34 770 000 руб., отраженные в отчетах о прибылях и убытках за январь - июнь 2013 г. не относятся к расходам, связанным с производственной деятельностью должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии достоверной информации о размерах использованных денежных средств должника в ходе конкурсного производства, что управленческие расходы в размере 34 770 000 руб. не относятся к расходам, связанным с производственной деятельностью должника. Суд первой инстанции делает правильные выводы о том, что доводы кредиторов носят предположительный характер.

Помимо указанных доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ф.С.Фогилева не принимает меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявляет к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

Однако поскольку, данный довод суд первой инстанции не принял во внимание ввиду того, что расценил как новый, ранее не заявленный довод в качестве основания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ф.С.Фогилевой своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7, ст. 268 АПК РФ, указанный довод не принимается и не рассматривается.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно разрешения споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, которая в силу п. 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

Так, при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 именно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Доказательств того, что конкурсным кредиторам причиняются убытки в связи с тем, что предприятие несет расходы на осуществление хозяйственной деятельности, и на содержание чужого имущества за счет имущества должника заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Конкурсный управляющий в направленном в суд отзыве указала, что, несмотря на реализацию имущества должника путем публичного предложения в 2013 году, регистрация перехода права собственности не произведена ввиду оспаривания договора купли-продажи и принятия судом соответствующих обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, безвозмездно используя часть оборудования, продолжает исполнять условия переработки давальческого сырья на производстве с численностью персонала 650 человек.

В отношении доводов кредиторов о том, что в нарушение ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не принимались меры по расторжению договора толлинга от 01.07.2012, заключенного между должником и ООО "Комлифт" на основании наличия признака заинтересованности в сделке (участники контрагента должника Е.А.Субарева и А.В.Качалков, являются аффилированными лицами по отношению к конкурсному управляющему Ф.С.Фогилевой), судом первой инстанции правильно сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. по делу N А60-6613/2009, заключённый 01.07.2012 г. между должником и ООО "Комлифт" договор толлинга не является договором с заинтересованным лицом, поскольку единоличный исполнительный орган ООО Комлифт" Субарева Е.А. с должности заместителя главного бухгалтера должника уволена 28.02.2011, то есть за 1 год и 5 месяцев до момента заключения договора.

Доводы кредиторов о том, что Е.А.Субарева, как директор ООО "Комлифт", является также лицом аффилированным конкурсному управляющему Ф.С.Фогилевой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие одного представителя не свидетельствует о наличии заинтересованности между организациями.

В отношении довода об неисполнении решения собрания кредиторов от 24.01.2014 г. об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что принятие решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей с одновременным принятием решения об оспаривании сделок должника, лишает кредиторов права при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей ссылаться на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию данных сделок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., выразившегося в не оспаривании договоров толлинга, заключённых должником с ООО "БЭМЗ" в декабре 2009 г., 31.12.2010, 01.01.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции о не оспаривании договора толлинга от 01.07.2012, заключенного между должником и ООО "Комлифт" на основании наличия признака заинтересованности в сделке и неисполнения решения собрания кредиторов от 24.01.2014 г. об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-6613/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова