Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-5739/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" Пономарева В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-3001/2012 о принятии обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" распределять полученные денежные средства в размере 76 948 479,23 руб. с расчетного счета ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" третьим лицам до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Корпорация Инжтрансстрой" на определение суда от 11.02.2014 по делу N А32-3001/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" распределять полученные от ООО "Корпорация Инжтрансстрой" денежные средства в размере 76 948 479,23 руб. с расчетного счета ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Корпорация Инжтрансстрой" на определение суда от 11.02.2014 по делу N А32-3001/2012.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" Пономарев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель считает неправомерным применение обеспечительной меры, поскольку ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" не заявляло требование о повороте исполнения судебного акта, и даже в случае отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-3001/2012, у должника не возникнет обязанности вернуть полученные денежные средства.

Податель жалобы полагает, что в случае разрешения судом вопроса о повороте исполнения определения суда от 11.02.2014, денежные средства будут распределяться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, после удовлетворения всех требований по текущим платежам, возникших до вынесения определения о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения обеспечительной меры, а принятие обеспечительной меры нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.02.2014 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника согласно платежным поручениям N 45 от 18.01.2012 в размере 10 000 000 руб., N 401 от 19.03.2012 в размере 13 937 683,78 руб., а также платежи третьего лица ЗАО "Инжтрансстрой", совершенные в интересах должника, согласно платежным поручениям N 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774,88 руб., N 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 руб., N 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020,57 руб. Суд применил последствия недействительности сделки. С ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в пользу ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" взыскано 76 944 479,23 руб. основного долга и 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

25.02.2014 инкассовым поручением N 1 с расчетного счета ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в пользу должника списаны денежные средства в размере 76 948 479,23 руб. по определению суда от 11.02.2014.

Указанное определение обжаловано обществом "Корпорация Инжтрансстрой" в арбитражный апелляционный суд 25.02.2014.

Суд установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотренного в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в виде списания с его расчетного счета денежных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного апелляционного суда, который будет принят после рассмотрения апелляционной жалобы, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, должника, его кредиторов и иных лиц, сохранения существующего положения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ответчик не заявил требование о повороте исполнения судебного акта, а потому принятие обеспечительной меры является необоснованным.

Приведенный конкурсным управляющим довод не может служить основанием для отмены обжалованного определения, поскольку принятие обеспечительной меры не обусловлено обращением ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае обеспечительная мера принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого произведено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие должнику, даже в случае поворота исполнения определения суда от 11.02.2014, будут распределяться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, а потому отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-3001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева