Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 12АП-3140/14

г. Саратов

30 мая 2014 г.

Дело N А12-5739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" (ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574, адрес местонахождения: 400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-5739/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" (ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574, адрес местонахождения: 400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Клестова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" (далее - ООО "НТП "Капитал-Ресурс", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 02.11.2012 N 11-07/3985 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Машметснаб" в сумме 449 280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 требования ООО "НТП "Капитал-ресурс" удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 N 11-07/3985 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Машметснаб" в сумме 449 280 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-5739/2013 отменены, дело N А12-5739/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" отказал.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" о взыскании судебных расходов в сумме 80095,10 руб.

ООО "НТП "Капитал-Ресурс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НТП "Капитал-Ресурс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказные письма N 93565 0, N 93567 4, N 93568 1 вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО НТП "Капитал-Ресурс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

12 мая 2012 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 595 157 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт от 24.08.2012 N 11-07/25447- 145дсп.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 N11-07/3985 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и Обществу начислена недоимка по НДС в общей сумме 1 254 460 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 02.11.2012 N2373 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в сумме 595 157 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2013 N 37 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части предоставления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Лизинг-Трейд", ЗАО "Европлан", а в части предоставления налоговых вычетов по НДС по ООО "Машметснаб" в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами налоговых органов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Машметснаб" в сумме 449 280 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения о возмещении НДС, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "Машметснаб". Заявителем произведенные затраты на приобретение товара у вышеуказанного контрагента не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении ООО "Машметснаб" в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, связанные с оплатой товара контрагенту ООО "Машметснаб".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Машметснаб".

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных контрагенту ООО "Машметснаб", представило налоговому органу следующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует что ООО НТП "Капитал-Ресурс", согласно договору от 08.10.2011 N 09/10, закупало у ООО "Машметснаб" колёсные пары РУ1Ш-957-Г. Общая стоимость закупленного товара составила 2945280 руб., в том числе НДС в сумме 449280 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО "Машметснаб является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов. Согласно сведеньям базы данных "АИС-Налог" у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года ООО "Машметснаб" представлена в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с незначительной суммой налога к уплате в бюджет - 48563 руб.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем данной организации является Алёхин Дмитрий Геннадьевич.

Протоколом осмотра территории от 10.08.2012, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Машметснаб" но юридическому адресу, указанному в первичных документах, не находится.

На запрос инспекции собственником помещения ООО "Синегория" по адресу государственной регистрации ООО "Машметснаб" представлена информация, из которой следует, что между собственником помещения ООО "Синегория" и ООО "Машметснаб" 04.07.2011 был заключен договор аренды помещения, однако ООО "Машметснаб" арендуемое помещение не заняло, оплату аренды не производило, вследствие чего договор расторгнут собственником помещения в одностороннем порядке.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год от 15.02.2012, представленной ООО "Машметснаб" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области, численность организации составляет один человек - Шахова Нина Александровна, работающая в ООО НТП "Капитал-Ресурс" в должности бухгалтера.

Согласно банковской выписке ОАО КБ "Русский Южный банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Машметснаб" у контрагента отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на ведение предпринимательской деятельности (на аренду складов, офиса).

В ходе проведения налоговой проверки так же установлено, что та же продукция - колёсные пары РУ1Ш-957-Г в том же количестве в один день закупалась организацией ООО "Машметснаб" у ОАО "Люблинский ЛМЗ" (г.Москва) - производителя данного товара. Общая стоимость закупленного товара у ОАО "Люблинский ЛМЗ" составила 2 633 760 руб., в том числе НДС в сумме 401760 руб.

Вся продукция отправлялась заявителем на экспорт в Республику Беларусь (СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод") напрямую со склада ОАО "Люблинский ЛМЗ". Доставка товара производилась транспортном сторонних организаций, за счет средств ООО НТП "Капитал-Ресурс".

По представленным документам ООО "Машметснаб" покупало у ОАО "Люблинский литейно-механический завод" названный товар по цене 93 000 руб. за пару, а последующая перепродажа ООО "НТП "Капитал-Ресурс" этого же товара производилась за 104 000 руб., что увеличивало стоимость одной колёсной пары на 11000 руб.

При названных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономического смысла в осуществлении сделок между ООО "НТП "Капитал-Ресурс" и ООО "Машметснаб".

По мнению налоговых органов, единственной целью данной операции являлось создание формального документооборота о движении товара от производителя ОАО "Люблинский литейно-механический завод" до конечного покупателя СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод" (Республика Беларусь) с искусственным удорожанием цены для получения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в большем размере.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Машметснаб" и отсутствием возможности заявителя заключить договор непосредственно с заводом-изготовителем ОАО "Люблинский литейно-механический завод", налогоплательщик ссылается на письмо завода от 27.09.2011 N 1374-СБ, в котором сообщается о том, что последний не располагает возможностью отгрузить товар, поскольку вся продукция законтрактована партнерами и оплачена на 70%, также содержится предложение заключить контракт с партнерами, в том числе с ООО "Машметснаб".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на данное письмо по следующим основаниям.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента, которые открыты в одном банке, расчеты с ОАО "Люблинский литейно-механический завод" за колёсные пары, поставленные ООО "Машметснаб", осуществлял как сам контрагент на сумму 2 633 760 руб., так и заявитель на сумму - 2 945 280 руб.

Из анализа выписок банка заявителя и ООО "Машметснаб" установлено, что денежные средства от заявителя за оплату товара, а именно за колесные пары, на расчетный счет контрагента не поступали, а направлялись на расчетный счет завода изготовителя.

Как верно указал суд, при наличии 70% оплаты законтрактованного товара ООО "Машметснабом", как сказано в письме завода, и произведённой уплаты на основании сведений расчётных счетов произойдёт двойная оплата вышепоименованного товара.

При этом сам факт законтрактованности товара и невозможности непосредственного заключения контракта с заводом изготовителем Обществом не подтвержден надлежащими доказательствами и не установлен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в журнале отправленных писем от ОАО "Люблинский ЛМЗ" указанное письмо в адрес ООО НТП "Капитал-Ресурс" отсутствует (т.6,л.д.56-58).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указала кассационная инстанция, суды предыдущих инстанций при оценке доказательств не приняли во внимание, что в силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, ст. 36 НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Так, исполняя указание кассационной инстанции, судом первой иснтанции приобщены протоколы допросов Алехина Д.Г. от 07.05.2013, от 24.06.2013, протокол допроса подозреваемой Шаховой Н.А. от 05.04.2013, протоколы допросов Веденевой В.С. от 12.07.2013, от 25.07.2013, от 30.07.2013, от 15.05.2013, протокол допроса Сучковой Н.В. от 05.04.2013, протокол допроса Бабакиной Г.А. от 08.04.2013, протокол допроса Сизова Е.В. от 08.04.2013, протокол допроса Новиковой О.А. от 05.04.2013, протокол обыска (выемки) с приложениями от 06.08.2013, заключение эксперта N 76 от 20.11.2013, составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела N А12-12291/2013.

Согласно протоколу допроса Алехина Д.Г. N 79 от 11.02.2013, свидетель подтвердил регистрацию на свое имя ООО "Машметснаб", пояснил, что работал в данной организации в должности руководителя, организация занималась покупкой, продажей и поставкой товаров, обработкой металлических изделий, количество сотрудников в разный период времени от 2 до 4 человек, подтвердил наличие взаимоотношений с ООО НТП "Капитал-Ресурс".

Суд кассационной инстанции указал, что принимая как доказательство по делу допрос руководителя контрагента Алехина Д.Г. от 11.02.2013, суды немотивированно отклонили допрос этого же лица, проведенного в рамках уголовного дела.

В материалах дела имеется ранее представленное объяснение Алехина Д.Г., полученное в рамках уголовного дела, согласно которым Алехин Д.Г. пояснил, что зарегистрировал на свое имя ООО "Машметснаб" по просьбе знакомого Лисина С.В., фактическое руководство данной организацией осуществлял Лисин С.В., Алехин Д.Г. только подписывал документы, которые ему приносили.

Согласно протоколу допроса Алехина Д.Г. от 07.05.2013 в качестве подозреваемого по уголовному делу N 530600, он сообщил, что примерно в 2011 году к нему обратилась Веденева В.С. с просьбой о регистрации на его имя организации, при этом цель регистрации, она не пояснила. Алехин Д.Г. на предложение Веденевой В.С. согласился, так как уважительно к ней относился (знал, что она занимается предпринимательской деятельностью, кроме того, состоял в дружеских отношениях с ее сыном). В качестве директора ООО "Машметснаб" Алехин Д.Г. по указанию Веденевой В.С. подписывал документы, какие именно не помнит, фактически деятельностью данной организацией не занимался.

Также Алехин Д.Г. пояснил, что ранее им давались показания, согласно которым ООО "Машметснаб" он зарегистрировал на свое имя по просьбе Лисина С.В. Данные показания Алехин Д.Г. дал по указанию Веденевой В.С., которая после получения им повестки на допрос, проинструктировала его о том, какую информацию надо сообщить.

Налоговым органом 24.06.2013 был допрошен Алехин Д.Г., который сообщил информацию, аналогичную той, что отражена в протоколе допроса от 07.05.2013. Дополнительно пояснил, что печать ООО "Машметснаб" хранилась у Веденевой В.С., также сообщил, что один раз выписывал доверенность на право подписи документов от имени ООО "Машметснаб" на имя Веденевой В.С. По ее просьбе подписывал документы, какие именно не смотрел, отчетность в налоговый орган не сдавал, финансовыми операциями по расчетным счетам не занимался, сообщил об отсутствии доступа к электронной подписи.

Также Алехин Д.Г. пояснил, что данные им ранее показания противоречат друг другу, так как его просила давать такие показания Веденева В.С., вместе с тем, Алехин Д.Г. указал на то, что сведения, которые он сообщил сотрудникам СЧ ГСУ МВД РФ в протоколе допроса от 07.05.2013 являются верными и правдивыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства того, что Алехин Д.Г. являлся лишь формальным руководителем ООО "Машметснаб", фактическое руководство данной организацией осуществляла Веденева В.С.

Кроме того, из содержания экспертного заключения почерковедческой экспертизы от 14.02.2013 N 276 следует, что подпись Алехина Д.Г. на дополнительном соглашении к договору от 08.10.2011 N 09/10, относящемуся к 1 кварталу 2012 года, выполнена неустановленным лицом.

В подтверждение выводов эксперта Яровикова И.В. в экспертном заключении от 14.02.2013 N 176 налоговым органом представлено экспертное заключение от 20.11.2013 N 76 эксперта Мамонова Г.И., составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Машметснаб" Алехина Д.Г. в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО НТП "Капитал-Ресурс" в рамках арбитражного дела N А12-12291/2013.

Согласно данному заключению (страница 15), подписи от имени Алехина Д.Г. изображения, которые имеются в представленных на экспертизу копии договора поставки от 08.10.2011 N -9/10 и копии дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору поставки от 08.10.2011 N 09/10, оформленных между ООО "Машметснаб" и ООО НТП "Капитал-Ресурс", выполнены не Алехиным Д.Г., а другим лицом (лицами).

Таким образом, результатами почерковедческих экспертиз подтвержден факт того, что договор поставки от 08.10.2011, дополнительное соглашение от 27.12.2011 к договору подписаны не установленным лицом.

В ходе проверки так же была допрошена бухгалтер ООО НТП "Капитал-Ресурс" Шахова Н.А., которая в протоколе допроса от 15.08.2012 пояснила, что работала бухгалтером в ООО НТП "Капитал-Ресурс" с 01.10.2009, по рекомендации Шульги Л.Н., не смогла пояснить кто подписывал документы (договоры, первичные документы, налоговую отчетность) от имени ООО "Машметснаб".

Согласно протоколу допроса от 05.04.2013 в рамках уголовного дела N 530600, Шахова Н.А. пояснила, что с конца 2011 года работала по совместительству в должности бухгалтера в ООО "Машметснаб", предложение о работе в данной организации ей сделала Веденева В.С. Бухгалтерский учет по ООО "Машметснаб" Шахова Н.А. вела на своем рабочем месте в офисе ООО НТП "Капитал-Ресурс" с использованием компьютера, на котором также велся бухгалтерский учет ООО НТП "Капитал-Ресурс". Бухгалтерские документы ООО "Машметснаб" приносила Веденева В.С., от Алехина Д.Г. документы она не получала. Подготовленную бухгалтерскую документацию ООО "Машметснаб" передавала Веденевой В.С.

Судом первой инстанции была допрошена Шахова Н.А., которая пояснила, что знакома с руководителем ООО "Машметснаб", с 2011 года подрабатывала бухгалтером в этой организации, документы сначала дома делала, а потом на работе в ООО НТП "Капитал-Ресурс".

Таким образом, бухгалтер Шахова Н.А. подтвердила факт того, что осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Машметснаб" по просьбе Веденевой В.С.

Из показаний работников ОАО "Люблинский литейно-механический завод" Сучковой Н.В., Бабакиной Г.А., Сизова Е.В., Новиковой О.А. усматривается, что представителем ООО "Машметснаб" являлась Веденева B.C., представлявшая интересы данной организации, с которой обсуждались порядок и условия оплаты, цены на продукцию.

Веденеева В.С. являлась директором ООО НТП "Капитал-Ресурс" в период спорных правоотношений.

Из показаний Веденевой B.C., данным следственным органам следует, что она принимала участие в руководстве ООО "Машметснаб".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не подтвержден факт поставки товара от ООО "Машметснаб", что говорит о недостоверности информации, указанной в счета-фактурах.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с учетом доказательств, представленных налоговым органом при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Машметснаб".

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства, что свидетельствует о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО НТП "Капитал-Ресурс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-5739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников