Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-8805/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-71015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бокерия Д.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Столаев С.В. по доверенности от 22.05.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8805/2014, 13АП-8807/2014) ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" и ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-71015/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ТЭ-811/3/10 от 15.12.2009 долга в сумме 8 802 264 руб. 20 коп. за период с 01.10.2012 по 31.01.2012 и пени в размере 753 117 руб. 52 коп. за период с 20.11.2011 по 18.01.2012.

Решением Арбитражного суда от 03 февраля 2013 года взыскано с ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" 8 802 264 руб. 20 коп. - долг, 753 117 руб. 52 коп. - пени и 51 636 руб. 40 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 03 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" обратилось с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

Определением от 28.01.2014 г. заменен истец - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" на правопреемника - ООО ""Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания".

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно представленному договору N 12/3 беспроцентного займа денежных средств от 18.10.2013 г. истец принял от правопреемника денежные средства в сумме 4 044 564 руб. 34 коп.; решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 802 264 руб. 20 коп. задолженности, 753 117, 52 руб. пени, а также 51636, 40 руб. госпошлины, всего 9 607 018, 12 руб., следовательно истец не выбыл из правоотношений и сохранил право требования с ответчика задолженности.

ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - Компания) также не согласилась с определением суда, в своей апелляционной жалобе просило изменить определение суда. По мнению Компании, размер уступаемых требований равен сумме договора займа и составляет 4 044 564, 34 руб., в определении о правопреемстве не указана сумма задолженности ответчика перед истцом и правопреемником.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 15 об уступке прав требования от 28.10.2013 г., копию договора N 12/3 беспроцентного займа денежных средств от 18.10.2013г.N копии писем.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 03.02.2013 г. с ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" взыскано 8 802 264 руб. 20 коп. - долг, 753 117 руб. 52 коп. - пени и 51 636 руб. 40 коп. - расходы по оплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

18.10.2013 г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (Заемщик) и ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (Займодавец) заключили договор N 12/3 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 4 044 564, 34 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.10.2013 г.

28.10.2013 г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (Цедент) и ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (Цессионарий) заключили договор N 15 об уступке прав требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" (Должник) части задолженности, возникшей в результате несвоевременного исполнения последним своих обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.12.2009 г. N ТЭ-811/3/10, заключенному между Цедентом и Должником на общую сумму 9 607 018, 12 руб. в счет возврата сумму займа по договору беспроцентного займа денежных средств от 18.10.2013 г. N 12/3, заключенному между МУП "Тепловые сети Кировского района" и ООО "ПТЭСК". Размер уступаемых требований равен сумме договора займа и составляет 4 044 564, 34 руб.

Доказательств того, что указанные договоры признаны в установленном законодательством порядке недействительными, апелляционному суду не представлено.

Довод ответчика о незаконности уступки права требования подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав требования от 28.10.2013 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая компания" перешло право требования к ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что размер уступаемых требований равен сумме договора займа и составляет 4 044 564, 34 руб., следовательно суд первой инстанции должен был произвести правопреемство истца в части требований к ответчику на сумму 4 044 564, 34 руб.

Определение от 28.01.2014 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-71015/2012 отменить.

Произвести замену истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" на правопреемника - ООО ""Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" в части требований на сумму 4 044 564 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян