Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25295/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-71015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Бакерия Д.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Столаев С.В. по доверенности от 22.05.2013 г.;

от иных лиц: судебный пристав-исполнитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25295/2014) ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 г. по делу N А56-71015/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения по делу,

по иску МУП муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания")

к ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - Общество), о взыскании 8 802 264 руб. 20 коп задолженности по оплате тепловой энергии с 01.10.2011 по 31.01.2012 и 753 117 руб. 52 коп. пеней за период с 20.11.2011 по 18.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 802 264 руб. 20 коп. задолженности и 753 117 руб. 52 коп. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение суда первой инстанции от 03 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013.

11 июня 2013 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 004441961.

03 декабря 2013 года ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" обратилось с заявлением о замене стороны ее правопреемником в части требований на сумму 4 044 564 руб. 34 коп.

Определением от 28.01.2014 г. произведена заменена истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" на правопреемника - ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. отменено. Произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" на правопреемника - ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" в части требований на сумму 4 044 564 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2014 года заявление ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ООО "МгаРЭК ЖКХ") о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ООО "МгаРЭК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявление об отсрочке исполнения решения, в котором просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71015/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30740/2014, либо предоставить ответчику рассрочку исполнения решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ООО "МгаРЭК ЖКХ" уточнило заявление о рассрочке исполнения решения и просило предоставить ответчику рассрочку исполнения части решения, являющейся предметом исполнительного производства N 10401/14/26/47 по заявлению истца в сумме 3 274 827, 63 руб., обязав ООО "МгаРЭК ЖКХ" исполнять решение, ежемесячно выплачивая истцу 300 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г., а также 274 827, 63 руб. в срок до 25.07.2015 г.

Определением от 28.08.2014 г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

ООО "МгаРЭК ЖКХ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым ответчик погашает задолженность выплачивая по 300 000 руб. ежемесячно. По мнению подателя жалобы, платежным поручением N 345 от 23.06.2014 г. оплачена часть задолженности в сумме 300 000 руб.; судом не принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 05.09.2013 г. на сумму 1 009 985, 18 руб.; то обстоятельство, что истец отозвал указанное соглашение не свидетельствует об уклонении ответчика от погашения задолженности; у суда первой инстанции не было оснований указывать, что ответчик не исполнял решение; ответчиком подтверждено тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение решения; суд не учел социально значимый характер деятельности ответчика и тот факт, что погашение задолженности возможно исключительно за счет денежных средств получаемых должником от населения в счет оплаты за содержание общего имущества МКД, поскольку иных источников дохода ответчик не имеет.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Сложившееся у Должника финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый Должником период.

Отсутствие на конкретный момент времени денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 05.09.2013 г. на сумму 1 009 985, 18 руб. подлежит отклонению, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом определении, соглашение на проведение взаиморасчета зачетом взаимных требований от 05.09.2013 г. на сумму 1 009 985,18 рублей, направленное в адрес Общества 02.08.2013 г., было отозвано Предприятием, о чем свидетельствует соответствующее уведомление от 09.08.2014 г.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Статус заявителя, характер осуществляемой деятельности, участие заявителя с реализации социально-значимых программ не являются безусловными критериями для предоставления рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия обстоятельств, безусловно затрудняющих или делающих невозможным должнику исполнить решение суда от 03.02.2013, ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 г. по делу N А56-71015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова