Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-4869/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лемакс-Т": представитель Ромасев Е.А. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лемакс-Т" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-766/2013 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Лемакс-Т" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - ООО "ДонСтрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Лемакс-Т" (далее - ЗАО "Лемакс-Т", заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" требования о передаче квартиры N 02 в объекте N 212-2-"в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд включить ЗАО "Лемакс-Т" в размере 852 879,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем от заявителя поступили уточненные требования, заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" требования о передаче квартиры N 02 в объекте N 212-2-"в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, стоимостью 776 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2014 приняты уточненные требования. В удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Лемакс-Т" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 05.03.2014 полностью, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованность заявленных требований подтверждается следующим. Договором инвестирования строительства (создания) зданий N 095/06 от 24.09.2010, заключенным между ЗАО "Лемакс-Т" (инвестор, поставщик) и ООО "ДонСтрой" (застройщик, покупатель), а также дополнительным соглашением к нему, было установлено обязательство инвестора внести в качестве инвестиций строительные материалы на сумму 766 000 рублей. До заключения инвестиционного договора между инвестором и застройщиком был заключен договор поставки N 267/09 от 28.07.2009, согласно которому в адрес застройщика были поставлены строительные материалы, которые были частично оплачены покупателем и использованы застройщиком при строительстве жилого дома. Поскольку задолженность застройщика (покупателя) за строительные материалы переданные по договору поставки и использованные застройщиком при строительстве жилого дома была соразмерна стоимости строительных материалов, которые инвестор (поставщик) должен был поставить во исполнение инвестиционного договора, между ЗАО "Лемакс-Т" и ООО "ДонСтрой" был произведен зачет. В связи с зачетом встречные обязательства сторон по договору поставки и по инвестиционному договору считаются исполненными. Выводы суда первой инстанции о том, что для включения в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения - квартира должна быть оплачена на момент заключения инвестиционного договора, заявитель считает не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лемакс-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества ООО "ДонСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДонСтрой" и ЗАО "Лемакс-Т" заключен договор поставки N 267/09 от 28.07.2009 с условиями оплаты по предоплате.

24.09.2010 между ООО "ДонСтрой" и ЗАО "Лемакс-Т" заключен договор инвестирования строительства зданий N 095/09.

Согласно договору инвестирования инвестор - ЗАО "Лемакс-Т" принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства, а застройщик - ООО "Донстрой" передает инвестору квартиру N 02 в жилом доме с проектным номером N 212-2-в.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору инвестирования общий размер инвестиции составляет объем поставленных строительных материалов на сумму 766 000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель проводит зачет стоимости поставленного товара на сумму 776726 руб. 98 коп. в счет исполненных обязательств инвестором по договору инвестирования строительства зданий N 095/09 от 24.09.10 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в гаком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные среде та и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из представленных документов, на момент заключения договора инвестировании оплата квартиры произведена не была.

Кроме того, из представленных документов не следует, что ЗАО "Лемакс-Т" осуществлял поставку именно в целях строительства жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, N 212-2-в.

Таким образом, фактически речь идет не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом соглашении о расчете с поставщиком квартирой в строящемся доме за поставку товара.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в обоснование заявленного требования ЗАО "Лемакс-Т" представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара задолго до заключения договора инвестировании.

Таким образом, взаимоотношения ООО "ДонСтрой" и ЗАО "Лемакс-Т" не позволяют сделать вывод, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома, с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность ЗАО "Лемакс-Т".

Сутью норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО "Лемакс-Т" не доказало суду наличие у него прав участника строительства, реализуемых в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве, признается апелляционным судом правильным.

Ссылка заявителя на то, что оплата застройщику подтверждается зачетом, оформленного дополнительным соглашением от 31.12.11 к договору поставки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как по основаниям приведенным выше, так и в связи с нижеследующим.

В приложении N 2 к договору инвестирования строительства (создания) зданий N 095/09 от 24.09.2010 предусмотрено, что днем платежа и днем исполнения обязательств инвестора по внесению взноса признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, согласно выписки обслуживающего застройщика банка, либо в кассу застройщика, предусмотренных настоящим договором.

На следующий день стороны подписали дополнительное соглашение согласно которому указанное приложение N 2 исключили из договора, а порядок оплаты изложили в следующей редакции: "Общий размер инвестиций Инвестора составляет объем поставленных строительных материалов на сумму 766 000 руб.

Доказательств поставки строительных материалов в рамках договора инвестирования строительства заявитель не представил.

Названным дополнительным соглашением стороны в пункте 1.2 пришли к соглашению о том, что: "Покупатель проводит зачет стоимости поставленного товара на сумму 776 726 руб. 98 коп. в счет исполненных обязательств Инвестором по договору инвестирования строительства (создания) зданий N 095/09 от 24.09.10 и дополнительного соглашения к нему".

По смыслу указанной формулировки дополнительного соглашения зачет производится в счет уже исполненных обязательств Инвестором по договору инвестирования. Однако каких-либо доказательств наличия на момент подписания дополнительного соглашения исполненных заявителем в рамках договора инвестирования обязательств в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о правильности вывода суда по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ЗАО "Лемакс-Т" в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева