Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 04АП-128/13

г. Чита

16 мая 2014 г.

Дело N А19-19184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" Казакова Н.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" Казакова Н.Н. об оспаривании сделки должника по делу N А19-19184/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479 ИНН 3819013897, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1 ) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 20.08.2012 Ласкиной А.А.,

от Гладышевой В.Г.: представителя по доверенности Полонникова С.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (далее - ООО "УсольВагонМаш" должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "УсольВагонМаш" утвержден арбитражный управляющий Казаков Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 1 от 01.10.2008, заключенного между ООО "УсольВагонМаш" и Гладышевой Валентиной Георгиевной, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника на счет Гладышевой В.Г. по договору процентного займа от 01.10.2008, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета должника на счет Гладышевой В.Г. 03.10.2008. Сам договор конкурсному управляющему передан не был, на запрос о предоставлении документов, подтверждающих заем денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Гладышевой В.Г. ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Факт передачи Гладышевой В.Г. 5 000 000 руб. подтвержден выпиской банка, платежным поручением N 1 от 03.10.2008 с отметкой банка об исполнении. Отсутствие договора в письменной форме не освобождает заёмщика от возврата заемных средств, при доказанности факта и условий передачи денежных средств. Заключение договора срочного вклада физического лица, получение денежных средств со счета Гладышевой В.Г. неизвестным лицом не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку факт передачи денег Гладышевой В.Г. доказан. Совершение приходной операции в размере 5000 руб. на счет Гладышевой В.Г. ответчиком не оспорено и свидетельствует о фактическом одобрении договора банковского вклада.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гладышевой В.Г. против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО "УсольВагонМаш" (заимодавец) и Гладышевой В.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец должен предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства в указанном размере были перечислены с расчетного счета ООО "УсольВагонМаш" 03.10.2008 на лицевой счет Гладышевой В.Г., открытый в Сочинском филиале коммерческого банка "Центрально-Азиатский", о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" по счету ООО "УсольВагонМаш" за период с 25.08.2008 по 29.12.2010, копия платежного поручения N 1 от 02.10.2009, выписка Банка по счету N 42306810400000000011 Гладышевой В.Г. за период с 03.10.2008 по 23.10.2008.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 23.10.2008 Гладышева В.Г. получила переведенные на ее счет денежные средства.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов Гладышевой В.Г. не исполнены, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, недоказанности конкурсным управляющим реального исполнения договора займа, недоказанности наличия обстоятельств для оспаривания сделки по статье 103 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает договор займа N 1 от 01.10.2008, заключенного между должником и Гладышевой В.Г. по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 73-ФЗ), статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить последствия недействительности сделки.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившим в силу с 05.06.2009, действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", в статье 61.8 которого предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что данные положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 05.06.2009).

В соответствии с пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2008, т.е. совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении данной сделки, исходя из правил вышеуказанного Федерального закона, подлежат применению правила статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В суде первой инстанции представителем Гладышевой В.Г. было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что Гладышева В.Г. указана в качестве заемщика по оспариваемой сделке, то заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что перечисление денежных средств по договору займа произошло 03.10.2008, то соответственно исполнение договора займа началось 03.10.2008, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора займа на основании ст. 168 ГК РФ пропущен. Соответственно в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В отношении оспаривания сделки по ст. 103 Закона "О банкротстве", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из материалов дела договор займа был совершен 01.10.2008 между ООО "УсольВагонМаш" (заимодавец) и Гладышевой В.Г.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Гладышева В.Г. заявила о том, что договор займа не подписывала, денежные средства по нему не получала, в том числе не открывала счет в банке на который поступили заемные денежные средства. Заявила о фальсификации представленных доказательств.

Факт подписания спорного договора займа от 01.10.2008 со стороны заемщика (Гладышевой В.Г.) не им лично, а другим лицом подтверждается заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы выполненной экспертами Дегтяревым В.М. и Колобовой И.Н. (Центр независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ").

Этим же заключением экспертов установлено, что подписи от имени Гладышевой В.Г. в договоре N 30 срочного вклада физического лица "VIP" от 03.10.2008, в расходном кассовом ордере N1 от 23.10.2008 выполнены не Гладышевой В.Г., а иным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Гладышева В.Г. оспариваемый договор займа не подписывала, денежных средств по нему не получала. Денежные средства были получены неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах договор займа является незаключенным, так как отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие получение Гладышевой В.Г. заемных денежных средств.

Учитывая, что оспариваемый договор займа является незаключенным, и не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения вопроса о его недействительности по специальным основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона "О банкротстве" отсутствуют, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора срочного вклада и получение денежных средств перечисленных по договору займа неизвестным лицом, не имеет правового значения, подлежит отклонению как необоснованный. Как указывалось выше, договор займа является реальной сделкой, следовательно, является заключенным не с момента составления или подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Довод апелляционной жалобы об одобрении сделки банковского вклада Гладышевой В.Г. по внесению 5000 руб., отклоняется, так как в данном случае судом установлено, что денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 руб. Гладышева В.Г. не получала.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-19184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479 ИНН 3819013897, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин