Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-128/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-19184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Гладышева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Казакова Николая Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Гладышева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по делу N А19-19184/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Лизинг Авто" о признании общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479, ИНН 3819013897, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Казаков Николай Николаевич.

07 июня 2012 года конкурсный управляющий ООО "УсольВагонМаш" Казаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гладышева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "УсольВагонМаш" Казакова Н.Н. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "УсольВагонМаш". Суд руководствовался пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Гладышев А.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу. Суд необоснованно применил статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поскольку она должна быть применена в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ. Выводы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Гладышева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности являются незаконными и необоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер ответственности устанавливался исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В тоже время, новая редакция Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления, с 30.06.2013 вступили в силу изменения в ст. 10 Закона о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Новая редакция п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данный подход сформулирован в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

В настоящее время требования кредиторов не погашены, однако конкурсным управляющим предпринимаются меры по реализации выявленного имущества должника и сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности, а следовательно, размер субсидиарной ответственности Гладышева А.М. может быть снижен.

Таким образом, применяя положения п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "УсольВагонМаш" Казакова Николая Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Гладышева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "УсольВагонМаш".

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 года по настоящему делу не может быть принята во внимание, поскольку суд руководствовался процессуальными нормами, действовавшими на момент рассмотрения первого ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. В данном случае, на момент рассмотрения второго ходатайства вступила в силу процессуальная норма, предусматривающая обязанность суда приостановить рассмотрение заявления, которая подлежит применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Гладышева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности являются правильными, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласноп. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установленыст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из списка возбужденных в 2009 году исполнительных производств в отношении ООО "УсольВагонМаш" усматривается, что задолженность по уплате обязательных платежей составляла свыше 100 000 руб. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2009 по делу N А19-2745/09-19, от 18.06.2009 по делу N А19-6866/09 с общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" в пользу кредиторов взыскана сумма 242810173,71 руб. По результатам налоговой проверки ООО "УсольВагонМаш" должно было уплатить сумму НДС в размере 1 484 777 руб. не позднее 20.02.2007 года. В дальнейшем размер задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами постоянно увеличивался и к 31.12.2009 достиг 8 251 861 руб. - налоги, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от N 02/56 от 01.12.2010.

Таким образом, у руководителя должника Гладышева А.М. с 21.03.2007 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "УсольВагонМаш" несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности. Руководитель ООО "УсольВагонМаш" данную обязанность не исполнил и в арбитражный суд в установленный законом срок не обратился.

Доводы о том, что Гладышев А.М. по состоянию здоровья не мог подать заявление в 2009 году и передал свои полномочия третьим лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника до даты открытия конкурсного производства являлся Гладышев А.М. Текст доверенности, выданной Фортунову А.В., от 13.08.2008 не содержит полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УсольВагонМаш" банкротом, а приказ от 08.08.2008 N 68, подписанный Гладышевым А.М., о возложении на Солнцева А.В. с 11.08.2008 исполнение обязанностей президента ООО "УсольВагонМаш", указывает не на болезнь руководителя, а на производственную необходимость и не содержит срока его действия. Доказательств того, что с 21.03.2007 президентом ООО "УсольВагонМаш" являлось другое лицо, Гладышевым А.М. не представлено. Листок нетрудоспособности (серия ВП N 7719689 от 16.01.2009) свидетельствует, что Гладышев А.М. освобождался от работы в период с 19.12.2008 по 19.01.2009. Выписной эпикриз Гладышева А.М. N 2907/08 от 29.01.2009 не содержит сведений, о том, что Гладышев А.М. неспособен был осуществлять полномочия руководителя ООО "УсольВагонМаш" с 17.07.2009 по 29.07.2009 г. Показания специалиста Даниной Е.М. (врача, лечившего, Гладышева А.М. в ноябре-декабре 2008 года) могут быть приняты только по периоду с ноября 2008 по декабрь 2008. С января 2009 года Данина Е.М. не осуществлял наблюдение и лечение Гладышева А.М.

Между ООО "УсольВагонМаш" в лице президента Гладышева А.М. (продавец) и ООО "Сибмаш" в лице президента Гладышева А.М. (покупатель) 07.07.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 12/б, кв. 58.

Кроме того, между ООО "УсольВагонМаш" (продавец) и ООО "Сибмаш" заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 32, кв. 86.

Данные договоры 05.08.2009 и 06.08.2009 года соответственно зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2012 договоры купли-продажи указанных квартир признаны недействительными в порядке п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Гладышев А.М. активно заключал сделки от имени должника и ООО "Сибмаш", следовательно, исполнял свои обязанности руководителя ООО "УсольВагонМаш" и не мог не знать о неплатежеспособности должника, а потому имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УсольВагонМаш" несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что Гладышев А.М. действовал разумно и добросовестно суду не представлено, а при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества должника в июле 2009, ООО "УсольВагонМаш" в лице своего руководителя Гладышева А.М. целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2012

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялся запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, печатей, штампов и иных ценностей должника, осуществлялся выезд по месту нахождения должника, подавалось заявление в прокуратуру и ходатайство в суд об обязании Гладышева А.М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

До настоящего времени бывшим руководителем ООО "УсольВагонМаш" Гладышевым А.М. не переданы конкурсному управляющему Казакову Н.Н. печати, штампы, бухгалтерская и иная документация должника.

Приобщенный по ходатайству представителя Гладышева А.М. акт приема-передачи документов от 07.06.2013 не может считаться надлежащим исполнением Гладышевым.А.М. своих обязанностей, поскольку конкурсному управляющему передана лишь незначительная часть бухгалтерской документация ООО "УсольВагонМаш".

Доводы о том, что документация ООО "УсольВагонМаш" была украдена, не находят своего документального подтверждения. Отказные материалы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2012, от 03.10.2011) не свидетельствуют о краже документации ООО "УсольВагонМаш" в 2009-2010 годах.

Обстоятельств, связанных с принятием руководителем Гладышевым А.М. всех мер для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и хранению документации, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются условия для привлечения бывшего руководителя должника Гладышева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2013 г., принятое по делу N А19-19184/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин