Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-4156/14

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А46-31387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4156/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу N А46-31387/2012 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" о взыскании 92 656 руб. 50 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" - Рассказов А.А., доверенность от 25.04.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" - Кунавина А.В., доверенность от 10.01.2014, сроком действия три года;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 2 имени В.П. Бисяриной" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - ООО "НПО "АТЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" (далее - ООО "СибСвязьИнжиниринг", ответчик) о взыскании 2 388 000 руб. неустойки по договору субподряда от 15.09.2011 N 4.

ООО "СибСвязьИнжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПО "АТЛАНТ" задолженности за выполненные по договору субподряда от 15.09.2011 N 4 работы в сумме 120 714 руб. 62 коп.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 2 имени В.П. Бисяриной" (далее - БУЗОО "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-31387/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, по первоначальному иску в удовлетворении иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 120 714 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 руб. 44 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "СибСвязьИнжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НПО "АТЛАНТ" судебных расходов в сумме 92 656 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу N А46-31387/2012 с ООО "НПО "АТЛАНТ" в пользу ООО "СибСвязьИнжиниринг" взыскано 92 656 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "АТЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, отменить, уменьшив ее до 35 000 руб. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются завышенными, ссылается на то, что указанная сумма превышает рекомендованный размер гонорара адвоката по арбитражному делу на территории Омской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибСвязьИнжиниринг" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции БУЗОО "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "АТЛАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СибСвязьИнжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "СибСвязьИнжиниринг" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 92 656 руб. 50 коп. ООО "СибСвязьИнжиниринг" представлены договор поручения от 01.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2013, платежное поручение N 40 от 30.01.2014 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 41 от 31.01.2014 на сумму 50 000 руб., копии железнодорожных билетов NN ОР2010349 379705, ОР2010349 379704, штатное расписание N 1 от 01.01.2013, авансовый отчет N 13 от 06.11.2013, расходный кассовый ордер N 6 от 25.10.2013 на сумму 2656 руб. 50 коп.

По условиям договора поручения от 01.12.2012 ИП Кунавина А.В. (исполнитель) обязалась представлять интересы ООО "СибСвязьИнжиниринг" (заказчика) в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-31387/2012 по исковому заявлению ООО "НПО "АТЛАНТ" к заказчику о взыскании 2 388 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

предварительная экспертиза документов, представленная заказчиком;

подготовка необходимых документов, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

подготовка и подача в суды всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

10 000 руб. - правовая экспертиза документов;

6 000 руб. - за один судодень в арбитражном суде первой инстанции;

8 000 руб. - за один судодень в арбитражном суде апелляционной инстанции;

10 000 руб. - за один судодень в суде кассационной инстанции;

5 000 руб. - составление и подача искового (встречного) заявления в суд, либо отзыва на исковое заявление;

2 000 руб. - составление иных документов, необходимых для рассмотрения дела;

6 000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу;

6 000 руб. - составление и подача кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 06.11.2013 на сумму 90 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена ООО "СибСвязьИнжиниринг" в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 N 40, от 31.01.2014 N 41.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ООО "СибСвязьИнжиниринг" истец указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы ООО "НПО "АТЛАНТ" приведены в апелляционной жалобе.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ООО "НПО "АТЛАНТ" не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, дополнительные пояснения к отзыву, встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представитель принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании суда апелляционный инстанции и заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 90 000 руб. является завышенной.

Согласно представленному Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО "НПО "АТЛАНТ" не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Оснований для исключения из общей суммы судебных расходов стоимости правовой экспертизы документов не имеется.

Предметом договора поручения от 01.12.2012 являлось представление интересов ООО "СибСвязьИнжиниринг" в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-31387/2012 по исковому заявлению ООО "НПО "АТЛАНТ" о взыскании 2 388 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска ООО "НПО "АТЛАНТ" отказано, встречные исковые требования ООО "СибСвязьИнжиниринг" удовлетворены, следовательно, правовая защита интересов ООО "СибСвязьИнжиниринг" была произведена надлежащим образом, и результат, на который ответчик рассчитывал при заключении договора от 01.12.2012, был достигнут.

Буквально толкуя условия договора поручения от 01.12.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что правовая экспертиза документов осуществлена в целях оценки представителем перспектив судебного разбирательства, выработки процессуальной позиции по делу, и не является юридическими консультациями, оказываемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, как полагает податель жалобы.

В свою очередь, основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. В данном случае правовая экспертиза документов заказчика охватывается понятием юридической помощи по рассматриваемому делу и является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 01.12.2012 (90 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (90 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 90 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Факт несения транспортных расходов на проезд представителя в сумме 2656 руб. 50 коп. документально подтверждён, подателем жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "СибСвязьИнжиниринг" о взыскании с ООО "НПО "АТЛАНТ" 92 656 руб. 50 коп. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу N А46-31387/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "АТЛАНТ" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу N А46-31387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих