Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-5356/13

г. Чита

04 июня 2014 г.

Дело N А58-2457/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2457/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" (ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286) к Правительству Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401063287, ИНН 1435111685) о признании незаконным распоряжений N 939-р от 03.09.2011 и N 1214-р от 16.11.2011,

третьи лица: Администрация городского округа "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042), Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2457/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2457/2012 принято 12 сентября 2013 года, срок на обжалование данного решения истек 14 октября 2013 года (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 14.05.2014, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте N 67814473024396. То есть апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование решения суда.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что ранее он обращался с апелляционной жалобой своевременно, но апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные положения закреплены в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Решение суда первой инстанции принято 12 сентября 2013 года, шестимесячный срок со дня принятия решения истек 12 марта 2014 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции 14.05.2014, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока, более чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, как указывалось выше, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении предельного шестимесячного срока со дня принятия решения, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2457/2012 возвратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 02.04.2014 в сумме 2 000 рублей.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Д. Н. Рылов