Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1812/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А58-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Невада" (ОГРН 1127746232250, ИНН 7719807149; г.Москва, ул.Челябинская, 19, корп.4, офис 3) на определение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу N А58-761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пума" (ИНН 1435198446, ОГРН 1081435001922; г.Якутск, ул.Мерзлотная, 22, 1, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723; Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Маяковского, 14) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пума" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года заявление возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с поступлением от ООО "Пума" ходатайства о возвращении заявления.

ЗАО "Невада", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что на момент подачи ООО "Пума" ходатайства о возвращении заявления право требовать от ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" исполнения обязательства в размере 317 388,17 руб., основанного на товарной накладной N 3 от 16.04.2013, было уступлено правопреемнику ЗАО "Невада" по договору N 12/14 от 17.02.2014; возвращение заявления привело к лишению правопреемника возможности реализации своих прав в отношении задолженности должника; по смыслу положений ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, таким образом, ООО "Пума" должно было оповестить лиц, в отношении которых были отозваны доверенности, и поскольку, Шахворостова Е.В. не была извещена, то выданная доверенность не является отозванной; в дополнении указывает на проведенное 13.05.2014 по делу N А58-5862/2013 судом процессуальное правопреемство истца ООО "Пума" на ЗАО "Невада".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Корпорация Трансстрой Восток" несостоятельным (банкротом) подписано представителем ООО "Пума" Шахворостовой Е.В. по доверенности.

20.03.2014 в суд поступило заявление ООО "Пума", подписанное директором Баженовым Д.В., в котором сообщалось об отзыве всех доверенностей, выданных на имя Шахворостовой Е.В. и других лиц, в частности, на предъявление заявления о признании ООО "Корпорация Трансстрой Восток" несостоятельным (банкротом) - дело N А58-761/2014. Кроме того, ООО "Пума" в данном заявлении ходатайствовало об отзыве заявления о признании должника ООО "Корпорация Трансстрой Восток" банкротом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы о том, что возвращение заявления привело к лишению правопреемника возможности реализации своих прав в отношении задолженности должника, подлежат отклонению. Нормы процессуального законодательства не предусматривают обязанность суда при поступлении заявления о возвращении заявления до принятия его к производству проверять, не нарушает ли это ходатайство права и законные интересы третьих лиц. Суд не вправе решать вопросы о процессуальном правопреемстве до возбуждения арбитражного производства. ЗАО "Невада" вправе самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением. Следовательно, обжалуемое определение не создает для этого лица препятствий к доступу к правосудию.

Ссылка на что, что 13.05.2014 по делу N А58-5862/2013 судом было произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Пума" на ЗАО "Невада", не может быть принято во внимание, поскольку оно состоялось позже вынесения обжалуемого определения, и суд не мог его учесть при разрешении вопроса о возвращении заявления.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 г., принятое по делу N А58-761/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин