Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2014 г. N 15АП-3126/14

город Ростов-на-Дону

31 мая 2014 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж": представитель Пояркова Е.А. по доверенности от 03.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-41118/2011 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис"

принятое в составе суди Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" (далее - ООО "Автотранс-Сервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - ООО "Югспец-монтаж", кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением суда от 27.01.2014 включены требования ООО "Югспец-монтаж" в размере 10 628 207 руб. 14 коп. основного долга и 1 266 528 руб. 20 коп. отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотранс-Сервис". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Югспец-монтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.01.2014, принять по делу новый судебный акт: задолженность ООО "Автотранс-Сервис" перед ООО "Югспец-монтаж" в общей сумме 39 349 363 руб. 37 коп., из которой 34 987 667 руб. 49 коп. сумма основного долга, 4 361 795 руб. 88 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор не согласен с выводами эксперта по определению рыночной стоимости фактически выполненных работ, поскольку считает, что условия контракта от 14.01.2009 выполнены в полном объеме. Экспертом сделан вывод о том, что согласно технического паспорта по состоянию на 2011 год цех З возведен в 2008 году; ООО "Югспец-монтаж" считает, что в данном техническом паспорте год постройки указан ошибочно, о чем свидетельствует % износа, который равен 0.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника ООО "Альфа Плюс" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Югспец-монтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований.

Определением от 08.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "СтройТехЭксперт" (350042, г. Краснодар, ул. 40-лет Победы, 20/1-20/2, оф. 502) Григорову Геннадию Васильевичу, Бассараба Станиславу Альбертовичу и Козыреву Николаю Юрьевичу. На разрешение

1. Выполнялись ли указанные в актах формы КС-2 (том 2, л.д. 104 - 195, том 3, л.д. 1 - 64) работы?

кредиторов должника.

экспертов поставлены следующие вопросы:

2. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ? В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела, считает, что требования общества являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, общество и должник подписали контракт от 14.01.2009 (том 1, л.д. 5), по условиям которого подрядчик (общество) принимает на себя обязательство по выполнению строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ по застройке территории на объекте заказчика (должника): строительство и реконструкция базы ООО "Автотранс-сервис", расположенной по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 77, а именно:

- реконструкция литера А, А1, этажностью 1;

- реконструкция литера Ж, этажностью 2;

- реконструкция литера Б, этажностью 2;

- реконструкция литера Д, этажностью 1;

- реконструкция литера V;

- строительство цеха металлоконструкций, и сдачи заказчику по акту приемки законченного строительством объектов в рамках проектно-сметной документации в установленный срок, прилагаемой к настоящему договору.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику "под ключ" в срок 15 календарных месяцев со дня подписания Контракта.

Пункт 4.10 Контракта предусматривает обязанность заказчика в течение 15-ти дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), заключить с подрядчиком договор аренды объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1. контракта сроком на 10 лет.

Пункт 10.1 Контракта устанавливает, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ следующим образом:

-70% от суммы контракта переходят авансовым способом в счёт будущего договора аренды объектов недвижимости сроком на 10 лет между заказчиком и подрядчиком;

- 30% от суммы контракта оплачиваются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 -ти банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11)

08 февраля 2010 года общество (арендатор) и должник подписали дополнительное соглашение к контракту на подряд, предварительное соглашение о передаче в аренду объектов недвижимости, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты.

- бетонное мощение, литер V;

- проходная литер А,А1;

- арматурный цех, литер Ж;

- административно-бытовое здание, литер Б;

- склад, литер Д;

- цех, литер З,

расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная 77.

Разделом 3 соглашения установлено, что оплата арендной платы происходит на основании пункта 10.1 контракта. Срок действия договора установлен в разделе 5 с 08.02.2010 до 30.01.2011.

08 февраля 2010 года общество и должник (арендодатель) подписали акт приема-передачи следующего имущества:

- бетонное мощение, литер V;

- проходная литер А,А1;

- арматурный цех, литер Ж;

- административно-бытовое здание, литер Б;

- склад, литер Д;

- цех, литер З,

Как следует из пояснений представителя общества, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Краснодарского края квалифицировал контракт от 14.01.2009, подписанный обществом и должником, как договор строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 743 Кодекса определяет, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложены следующие рекомендации: отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

В дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 115 - 129), локальные ресурсные сметные расчёты формы КС-3 (том 1, л.д. 130 - 171, том 2, л.д. 1 - 103), а также акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 (том 2, л.д. 104 - 195, том 3, л.д. 1 - 64), подписанные заказчиком. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в дело не представлен.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определения стоимости выполненных работ назначил судебную экспертизу. На рассмотрение экспертов вынесены вопросы:

- выполнялись ли указанные в актах формы КС-2 (том 2, л.д. 104 - 195, том 3, л.д. 1 - 64)работы?

- какова рыночная стоимость фактически выполненных работ?

В экспертном заключении от 07.11.2013 изложены следующие выводы:

- указанные в актах формы КС-2 работы выполнены частично.

- рыночная стоимость фактически выполненных работ составляет 11 428 179 рублей 72 копейки.

Возражения относительно представленного экспертного заключения, а равно ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступили.

Поскольку из материалов дела следует, что впоследующем объекты, в отношении которых подписывался Контракт, переданы в аренду подрядчику, как предусмотрено пунктом 4.10 Контракта, оценивая всю совокупность представленных в дело доказательств, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно исходил из того, что у должника и общества не возникло разногласий в отношении предмета договора и контракт надлежит считать заключенным применительно к статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как экспертным заключением установлено частичное выполнение работ по представленным актам формы КС-2 и КС-3, общество вправе претендовать на получение от должника стоимости фактически выполненных работ на условиях о порядке совершения расчётов, предусмотренных пунктом 10.1. контракта.

Соответственно, суд пришел к выводу, что общество правомерно предъявило требования в размере 30% от стоимости фактически выполненных работ - 3 428 453 рубля 92 копейки.

В отношении остальной части заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.

Поскольку условие пункта 10.1 контракта о передаче построенных объектов в аренду обществу на 10 лет в счет выплаты 70% стоимости выполненных обществом как подрядчиком работ не выполнено надлежащим образом и материалами дела подтверждается использование объектов обществом в период с 08.11.2010 по 30.01.2011, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно посчитал необходимым признать требования общества по оплате произведенных работ в размере 9/10 от оставшейся части 70% вознаграждения за фактически выполненные работы, что составляет 7 199 753 рубля 22 копейки (11428179,72 - 3 428 453 рубля 92 копейки - 799 972 рубля 58 копеек).

Таким образом, требования ООО "Югспец-монтаж" являются обоснованными в части 10 628 207 рублей 14 копеек основного долга.

Помимо основного долга общество просило установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 21.08.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены до даты открытия в отношении должника конкурсного производства - до 10.07.2012. С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 10 628 207 рублей 14 копеек за период с 01.02.2011 по 10.07.2012 составляют 1 266 528 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленные требования правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционный суд критически относится к представленной в материалы дела на стадии апелляционного разбирательства справке от 14.03.2014 N 26, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Новороссийского городского отделения, согласно которой год постройки здания цеха (лит З), расположенного в г. Новороссийске, с. Кирилловка, ул. Красная, 77, считается 2009 г.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Справка от 14.03.2014 N 26 ни экспертам, ни суду первой инстанции представлена не была. Следовательно, данное доказательство и доводы апеллянта, основанные на нем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Кроме этого, в справке отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие ошибки в указании года постройки здания цеха.

Поскольку суд первой инстанции исследовал дело по имеющимся на момент вынесения оспариваемого определения доказательствам и ООО "Югспец-монтаж" в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыло имеющиеся у него доказательства в суде первой инстанции, а само вновь представленное ООО "Югспец-монтаж" доказательство неоднозначно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева