Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-1984/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2014) Мальсаговой Залины Рамзановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мальсаговой Залины Рамзановны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мальсаговой Залины Рамзановны - Андрейчик Ю.А. по доверенности N 95 АА 0274844 от 30.09.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Зворыгина П.А. - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

Мальсагова Залина Рамзановна (далее - Мальсагова З.Р.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требования о передаче жилого помещения: трёхкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 квадратных метра, расположенной на 8 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящейся в строительных осях l-4/А-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по улице Урицкого в городе Тюмени, стоимостью 6 175 200 руб. и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Месхети".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013, отказано в удовлетворении данного заявления Мальсаговой З.Р.

20 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Мальсаговой З.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Месхети" требования в размере 6 175 200 руб., обеспеченного залогом объекта долевого строительства - вышеуказанной трёхкомнатной квартирой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мальсагова З.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника её требование в размере 6 175 200 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы Мальсагова З.Р. указывает, что договор участия в долевом строительстве не оспорен, в деле отсутствуют доказательства несостоятельности Мальсаговой З.Р. исполнить договор, доказательства отказа застройщика от договора, претензии на спорную квартиру от других дольщиков отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления документов.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Мальсаговой З.Р. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, перечисленных в ходатайстве.

Представитель конкурсного управляющего Зворыгина П.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Мальсаговой З.Р. заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Мальсаговой З.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие денежные требования Мальсаговой З.Р. к должнику основаны на заключённом 22.05.2008 между ООО "Месхети" (застройщик) и Мальсаговой З.Р. (участник долевого строительства) договоре участия в долевом строительстве (далее - договор) (т. 82 л.д. 9-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв.м., расположенная на 8 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящаяся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома (пункт 3.1.1.) стоимостью 6 175 200 руб. (пункт 6.1.).

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия Мальсаговой З.Р. в материалы настоящего спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 6 175 200 руб. (т.82, л.д. 17), а также справка ООО "Месхети" от 23.07.2008 об оплате Мальсаговой З.Р. стоимости доли (т. 82 л.д. 18).

Мальсагова З.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, обосновывая его тем, что договор является заключённым.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении требования Мальсаговой З.Р. суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9. главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

Постановление Президиума ВАС РФ опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 26.07.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства о банкротстве относительно требований участников строительства по жилым помещениям, на положениях которого основано данное постановление.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит в том числе реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений и реестр денежных требований кредиторов, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований кредиторов, имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном случае Мальсаговой З.Р. заявлено требование о включении в реестр денежного требования к должнику на основании заключённого, не расторгнутого сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Однако, как следует из материалов дела, ранее Мальсагова З.Р. на основании того же самого договора обращалась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, во включении которого в реестр ей было отказано (определение арбитражного суда от 06.03.2013).

Данное обстоятельство указывает о том, что Мальсаговой З.Р. было реализовано право на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве застройщика.

Обстоятельства, на которых было основано предыдущее Мальсаговой З.Р. требование о передаче жилого помещения, являются такими же, как в рассматриваемом случае, в частности, доказательства оплаты стоимости квартиры. Исходя из вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, о том, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов, и что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, то есть реестр требований кредиторов должника застройщика о передаче жилых помещений и реестр денежных требований участников долевого строительства являются одним реестром, апелляционный суд считает, что основания для повторного рассмотрения требования Мальсаговой З.Р. отсутствуют.

Поскольку суды различных инстанций отказали Мальсаговой З.Р. во включении её требования о передаче жилого помещения в реестр, то у суда отсутствуют основания для включения в тот же самый реестр трансформированного ею неденежного требования в денежное в виде стоимости квартиры, в признании обоснованным которого уже было отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для включения денежного требования Мальсаговой З.Р. в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

Поэтому настоящее требование Мальсаговой З.Р. не может быть включено судом в реестр.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Мальсаговой З.Р. во включении её требования в реестр.

Доводы апелляционной жалобы Мальсаговой З.Р. при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мальсаговой З.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева