Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-15888/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - арбитражный суд первой инстанции - сроки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-15888/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-17733/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 об отказе а удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-17733/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 об отказе а удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-17733/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, без которых пересмотр дела невозможен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 об отказе а удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-17733/2013 и приложенные к ней документы на 12-и листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская