Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-3234/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-532/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурмамедова Нурмамеда Астан-оглы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-532/2011, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе Нурмамедова Нурмамеда Астан-оглы на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" Чернова Александра Николаевича

при участии в судебном заседании представителя Нурмамедова Нурмамеда Астан-оглы Попова Н.М., действующего на основании доверенности от 30 января 2014 года N 34 АА 0947906,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (далее - ООО "Элитное жилье", должник) введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года внешним управляющим утвержден Попов Н.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года ООО "Элитное жилье" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года к делу о банкротстве ООО "Элитное жилье" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Нурмамедов Нурмамед Астан оглы (далее - Нурмамедов Н.А. оглы) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия связанные с направлением исполнительного листа ВС N 02982528 для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области незаконными, обязать конкурсного управляющего ООО "Элитное жилье" Чернова А.Н. устранить допущенные им нарушения - отозвать из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области исполнительный лист ВС N 02982528.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года производство по жалобе Нурмамедова Н.А. оглы прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Нурмамедов Н.А. оглы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Элитное жилье" Чернов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Нурмамедова Н.А. оглы, исходил из того, что требования Нурмамедова Н.А. оглы как участника строительства погашены в полном объеме, Нурмамедов Н.А. оглы не является кредитором должника, следовательно, Нурмамедов Н.А. оглы утратил права лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года требования Нурмамедова Н.А. оглы в сумме 14 414 130 руб. основной долг, 1 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственная пошлина и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитное жилье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года удовлетворено заявление внешнего управляющего Попова Н.М. о погашении требований участников строительства дома N 20 по ул. Даугавской в г. Волгограде путем передачи им в собственность жилых помещений, согласно договорам долевого участия.

При этом Нурмамедову Н.А. оглы по соглашению об отступном от 29 октября 2012 взамен исполнения кредиторских требований по возврату денежных средств должник передал отступное квартиры:

- трехкомнатную квартиру N 5 площадью 97,50 кв.мна втором этаже в первом подъезде, стоимостью после осуществленной 19 октября 2012 года оценки 3 237 000 руб. (по расторгному договору участия в долевом строительстве N СОВ-465/20-5/13/20/28/2007 от 26 ноября 2007 года - квартира N 5);

- трехкомнатную квартиру N 12 площадью 99,80 кв.м на четвертом этаже в первом подъезде, стоимостью после осуществленной 19 октября 2012 года оценки 3 313 360 руб. (по расторгному договору участия в долевом строительстве N СОВ-465/20-5/13/20/28/2007 от 26 ноября 2007 года - квартира N 13);

- трехкомнатную квартиру N 45 площадью 100 кв.м на втором этаже во втором подъезде, стоимостью после осуществленной 19 октября 2012 года оценки 3 320 000 руб. (по расторгному договора участия в долевом строительстве N СОВ-465/20-5/13/20/28/2007 от 26 ноября 2007 года - квартира N 28);

- четырехкомнатную квартиру N 20 площадью 142,50 кв.м на пятом и шестом этажах в первом подъезде, стоимостью после осуществленной 19 октября 2012 года оценки 4 731 000 руб. (по расторгному договору участия в долевом строительстве N СОВ-465/20-5/13/20/28/2007 от 26 ноября 2007 года - квартира N 20).

Общая стоимость квартир, передаваемых по отступному согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости, составила 14 601 360 руб.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года установлены требования Нурмамедова Н.А. оглы в сумме 7 000 000 руб. проценты, 3 500 000 руб. штраф и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитное жилье".

Требования Нурмамедова Н.А. оглы включены в реестр требований кредиторов, что подтверждено реестром требований кредиторов ООО "Элитное жилье" на 21 февраля 2014 года (том 162 основного дела, л.д. 66).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, Нурмамедов Н.А. оглы на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде являлся и является конкурсным кредитором должника и имеет право подавать жалобы о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-532/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова