Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4791/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А07-7786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-7786/2010 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" (далее - ООО "Компания "Стройтехсервис", должник), ИНН 0256016962, ОГРН 1060256008625, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.).

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан" (далее - УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк, ответчик), ИНН 0256011361, ОГРН 1020201622946, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Компания "Стройтехсервис" в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени на суммы недоимки по ним в размере 291 192 руб. 49 коп. на основании выставленных ответчиком инкассовых поручений:

от 07.06.2011 N 00285670078615, N 00285670078616, N 00285670078617, N 00285670078618, N 00285670078619, N 00285670078620, N 00285670078621, N 00285670078622,

от 05.09.2011 N 00285670146707, N 00285670146708, N 00285670146710, N 00285670146712, N 00285670146713, N 00285670146714, N 00285670146715, N 00285670146716,

от 12.09.2011 N 00285670183174, N 00285670183178, N 00285670183183, N 00285670183184, N 00285670183185, N 00285670183186, N 00285670183187, N 00285670183188,

от 15.12.2011 N 00285670301351, N 00285670301352, N 00285670301353, N 00285670301361, N 00285670301362, N 00285670301363, N 00285670301364, N 00285670301365,

а также платежного ордера от 11.12.2013 N 7576;

взыскании с УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Бинбанк", государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - ОПФР по Республике Башкортостан).

Определением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания "Стройтехсервис" Брежестовский А.А. (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, заявление - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 11.12.2013 у ООО "Компания "Стройтехсервис" имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 358 670 руб. 49 коп., подлежавшая погашению преимущественно перед удовлетворенными требованиями УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк. Материалами дела, в свою очередь, подтверждено, что вследствие совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения названных требований по текущим платежам, имевших приоритет. О данном обстоятельстве ответчик был осведомлен, поскольку письмом от 21.10.2013 N 10-КП должник уведомил его о том, что единственным источником формирования конкурсной массы является взыскание с банка-должника 349 500 руб., а долг по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 298 670 руб. 48 коп. О получении учреждением названного письма свидетельствуют копии кассового чека от 21.10.2013 N 10944, уведомления почты о вручении почтового отправления от 21.10.2013, сведения о вручении названного почтового отправления, отраженные на электронном сайте почты, письма должника от 28.02.2014 N 2-КП и почтамта от 03.03.2014 N 07.13.1.8-26/2. Судом надлежащая оценка упомянутым выше доказательствам не дана, результаты их оценки и мотивы, по которым основанные на них доводы конкурсного управляющего отклонены, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в обжалуемом определении не указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указал, что при выставлении инкассовых поручений действовал в рамках Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", очередность списания банком денежных средств со счета плательщика им не проверялась, информацией о наличии у должника задолженности по каким-либо другим основаниям он не обладал. Согласно доводам УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк по состоянию на 06.05.2014 управление не получало письма конкурсного управляющего от 21.10.2013 N 10-КП. Ответчик отметил, что взысканные по инкассовым поручениям суммы поступят на лицевые счета работников должника, что обеспечит своевременное инвестирование средств пенсионных накоплений, повлияет на размер их будущей пенсии.

ОПФР по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу также указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности при расходовании денежных средств со счета должника, по мнению третьего лица, осуществляет соответствующая кредитная организация. Поскольку взыскатель в инкассовых поручениях верно указал период образования задолженности, на него не может быть возложена ответственность за списание банком денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции установлена недоказанность того, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Компания "Стройтехсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Стройтехсервис". 07.09.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением суда от 27.12.2010 должник признан банкротом.

К расчетному счету ООО "Компания "Стройтехсервис", открытому в открытом акционерном обществе "Бинбанк", УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк были выставлены инкассовые поручения:

от 07.06.2011 N 00285670078615, N 00285670078616, N 00285670078617, N 00285670078618, N 00285670078619, N 00285670078620, N 00285670078621, N 00285670078622 (назначение платежа - взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 18.04.2011 N 00285611ВД0013426, подлежащих уплате в срок до 15.01.2011),

от 05.09.2011 N 00285670146707, N 00285670146708, N 00285670146710, N 00285670146712, N 00285670146713, N 00285670146714, N 00285670146715, N 00285670146716 (назначение платежа - взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 11.08.2011 N 00285611ВД0038150, подлежащих уплате в срок до 15.04.2011),

от 12.09.2011 N 00285670183174, N 00285670183178, N 00285670183183, N 00285670183184, N 00285670183185, N 00285670183186, N 00285670183187, N 00285670183188 (назначение платежа - взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 12.09.2011 N 00285611ВД0047147, подлежащих уплате в срок до 15.07.2011),

от 15.12.2011 N 00285670301351, N 00285670301352, N 00285670301353, N 00285670301361, N 00285670301362, N 00285670301363, N 00285670301364, N 00285670301365 (назначение платежа - взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 15.12.2011 N 00285611ВД0076591, подлежащих уплате в срок до 15.01.2011),

а также платежный ордер от 11.12.2013 N 7576 (назначение платежа - взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 13.09.2013 N 00285613ВД0057873, подлежащих уплате в срок до 30.06.2011) (л.д. 16-48).

11.12.2013 на основании названных документов с расчетного счета ООО "Компания "Стройтехсервис" было списано 291 192 руб. 49 коп. (л.д. 49-56).

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Стройтехсервис" Брежестовский А.А., полагая, что в результате взыскания недоимки и пеней по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счете должника, УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соответствующего списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий отметил, что в результате оспариваемого списания денежных средств у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенными; о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк должно было знать вследствие направления ему конкурсным управляющим письма от 21.10.2013 N 10-КП (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что требования УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк, содержащиеся в инкассовых поручениях и платежном ордере, являются текущими и подлежали удовлетворению в четвертую очередь; конкурсным управляющим, в свою очередь, не доказано, что на дату списания банком денежных средств в пользу бюджета, у должника имелись неисполненные текущие обязательства, имеющие приоритет перед обязательными платежами, о чем УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк знало или должно было знать. При этом суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на письмо от 21.10.2013 N 10-КП, указав, что согласно представленной в дело справке от 24.03.2014 письмо, направленное в УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк, на участок по доставке корреспонденции и печати не поступало, в связи с чем есть основание полагать, что до ответчика не была доведена информация о наличии у ООО "Компания "Стройтехсервис" задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной ошибочными, судебный акт - подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела, в частности, выпиской по счету ООО "Компания "Стройтехсервис", инкассовыми поручениями и платежным ордером с отметками банка, подтверждается, что оспариваемое списание денежных средств производилось 11.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2010), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство ООО "Компания "Стройтехсервис" в размере 291 192 руб. 49 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 г., подлежащих уплате в срок до 15.01.2011, 15.04.2011, 30.06.2011, и пеней, начисленных в связи с просрочкой их уплаты.

При таких обстоятельствах требование УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк по уплате страховых взносов правомерно признано судом текущим.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требование УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк в размере 291 192 руб. 49 коп. по уплате должником страховых взносов подлежало бы удовлетворению преимущественно перед кредиторскими требованиями, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом, в четвертую очередь.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО "Компания "Стройтехсервис" на момент совершения сделки по удовлетворению названного требования (11.12.2013) у должника имелась задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения в размере 358 670 руб. 48 коп. (разница между начисленной за период с 07.09.2010 по 11.12.2013 суммой вознаграждения в размере 1 170 000 руб. и выплаченной к указанной дате сумме вознаграждения в размере 811 329 руб. 52 коп.), подлежащая погашению в составе требований по текущим платежам первой очереди.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что в процедуре конкурсного производства (с 20.12.2010 по 11.12.2013) арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение не меньше 1 070 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за один месяц исполнения обязанностей). Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2013, ему было выплачено в указанный период 811 329 руб. 52 коп. (25.05.2011 - 5787 руб. 52 коп., 23.12.2011 - 102 000 руб., 13.01.2012 - 200 000 руб., 15.02.2012 - 77 000 руб., 16.02.2012 - 288 000 руб., 27.02.2012 - 30 000 руб., 01.04.2013 - 42 500 руб., 16.04.2013 - 66 042 руб.) (л.д. 63-66).

Ввиду отсутствия доказательств выплаты вознаграждения в большем размере, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Компания "Стройтехсервис" имеется непогашенная задолженность, подлежащая удовлетворению преимущественно перед требованием УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк. Доказательства, свидетельствующие о возможности поступления в конкурсной массу необходимых для погашения указанной задолженности денежных средств, не представлены; в материалах дела отсутствуют сведения о достаточности у должника имущества для ее погашения.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника текущих требований, обладающих приоритетом перед требованиями об уплате страховых взносов, представил письмо от 21.10.2013 N 10-КП, которым ООО "Компания "Стройтехсервис" сообщало УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк о том, что единственным и последним источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортный банк" денежной суммы в размере 349 500 руб., в то время как задолженность ООО "Компания "Стройтехсервис" перед Брежестовским А.А. по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 298 670 руб. 48 коп.; к моменту поступления в конкурсную массу вышеупомянутых денежных средств в силу очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, эти денежные средства, скорее всего, в полном или практически полном объеме будут подлежать выплате Брежестовскому А.А., а требования об уплате страховых взносов как являющиеся текущими, так и включенные в реестр, не будут погашены ввиду недостаточности имущества должника (л.д. 13).

В подтверждение отправки данного письма ответчику в дело представлена копия почтовой квитанции от 21.10.2013, в подтверждение его получения адресатом - копия почтового уведомления о вручении почтового отправления N 45350066045853 23.10.2013 (л.д. 14).

Сведения о вручении 23.10.2013 адресату почтового отправления, которому присвоен указанный номер, отражены на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 92).

В дело также представлен ответ Белорецкого почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан от 03.03.2014 N 07.13.1.8-26/2 на запрос конкурсного управляющего от 28.02.2014 N 2-КП, согласно которому заказное письмо N 45350066045853 от 21.10.2013 на имя ГУ УПФР вручено 23.10.2013 по доверенности N 20 от 01.10.2013, выданной ГУ УПФР водителю Садыкову И.Г. (л.д. 93-94).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика по состоянию на 23.10.2013 сведений о задолженности ООО "Компания "Стройтехсервис" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, которая подлежала приоритетному погашению за счет имущества должника.

Наличие в деле справки, подписанной начальником участка Рязановой Л.В., о том, что заказное письмо N 45350066045853 на Кирова 48 в пенсионный фонд на участок по доставке корреспонденции и печати не поступало, при наличии в деле вышеуказанных доказательств, факт получения ответчиком письма конкурсного управляющего от 21.10.2013 N 10-КП не опровергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки как отвечающие признакам, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, подлежат признанию судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика и третьего лица на наличие у должника права, в случае доказанности допущенных кредитной организацией нарушений очередности удовлетворения требований при списании с его счета денежных средств, обратиться с иском о взыскании с нее убытков (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), несостоятельна. Наличие соответствующего права не препятствует конкурсному управляющему оспорить сделку по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения требований кредитора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок подлежат применению путем взыскания с УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк в пользу должника 291 192 руб. 49 коп. - суммы списанных со счета должника по недействительным сделкам денежных средств, восстановления задолженности ООО "Компания "Стройтехсервис" по уплате страховых взносов в указанном размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "Стройтехсервис" Брежестовского А.А. признаны судом обоснованными, заявление - подлежащим удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-7786/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" Брежестовского Анатолия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" денежных средств в сумме 291 192 руб. 49 коп., произведенное 11.12.2013 на основании инкассовых поручений, выставленных государственным учреждением "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан":

от 07.06.2011 N 00285670078615, N 00285670078616, N 00285670078617, N 00285670078618, N 00285670078619, N 00285670078620, N 00285670078621, N 00285670078622,

от 05.09.2011 N 00285670146707, N 00285670146708, N 00285670146710, N 00285670146712, N 00285670146713, N 00285670146714, N 00285670146715, N 00285670146716,

от 12.09.2011 N 00285670183174, N 00285670183178, N 00285670183183, N 00285670183184, N 00285670183185, N 00285670183186, N 00285670183187, N 00285670183188,

от 15.12.2011 N 00285670301351, N 00285670301352, N 00285670301352, N 00285670301361, N 00285670301362, N 00285670301363, N 00285670301364, N 00285670301365,

а также платежного ордера от 11.12.2013 N 7576.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" 291 192 руб. 49 коп.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" по уплате страховых взносов на основании решений государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан" от 18.04.2011 N 00285611ВД0013426, от 11.08.2011 N 00285611ВД0038150, от 12.09.2011 N 00285611ВД0047147, от 15.12.2011 N 00285611ВД0076591, от 13.09.2013 N 00285613ВД0057873.

Взыскать с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехсервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова