Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-10793/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-68442/11-36-318б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Александрова О.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" с расчетного счета в ЗАО КБ "Рублев" от 30.11.2010 Александрову Олегу Юрьевичу в размере 1 432 779 руб. возврата займа по договору займа от 15.01.2013 N 4 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой, по делу N А40-68442/11-36-318б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" - Набатников С.А. на основании протокола N 12 общего собрания учредителей ООО"ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" от 20.10.2006 г., на основании Приказа б/н от 04.10.2012 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 сделка по перечислению денежных средств ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" с расчетного счета N 40817810500000238025 в ЗАО КБ "Рублев" от 30.11.2010 Александрову Олегу Юрьевичу в размере 1 432 779 руб. возврат займа по договору займа N4 от 15.01.2003 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", Александров О.Ю. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" считает, что Александров О.Ю. не имел права распоряжаться чужими денежными средствами.

Александров О.Ю. считает, что судом первой инстанцией вынесено незаконное определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик по отношению к должнику не являлся аффилированным лицом.

Представитель ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Александрова О.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 30.11.2010 должником был сделан банковский перевод N 331 в пользу Александрова Олега Юрьевича на сумму 1 432 779,00 рублей с назначением платежа: "Возврат займа по договору N 4 от 15.01.2003 г., сумма 1 432 779,00 руб., без налога (НДС)".

Из пояснений ответчика следует, что им был заключен процентный договор займа N 4 от 15.01.2003 г. с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", согласно которому ответчик предоставил ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" займ в размере 1 500 000 рублей сроком до 28.12.2007 года, под 15 процентов годовых. 29.11.2010 года ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" перечислил в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 1 432 779 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21, но так как должник нарушил сроки возврата суммы основного долга по договору займа, перечисленные денежные средства пошли на погашение процентов, которые на момент перечисления денежных средств составляли более 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление займа ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" по договору займа N 4 от 15.01.2003 г. (платежное поручение, выписка по счету должника и др.).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на запрос конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" от 26.02.2013 г. Александров О.Ю. подтвердил, что денежная сумма в размере 1 432 779 руб. им была получена. Документы, подтверждающие законность и обоснованность перевода данных денежных средств, не представил.

Так же, из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" конкурсному управляющему не передавались документы от руководителя должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками, предусмотренными п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу следующего.

Оспариваемая сделка была совершена 30.11.2010 г. Заявление конкурсных кредиторов ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ", ООО "Строительная компания "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" принято к производству 04.07.2011 г.

Отсюда следует, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату перечесления денежных средств по платежному поручению N 331 от 30.11.2010 г. в пользу Александрова О. Ю. должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Пластметалл", ООО СК "Перспектива", что подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 г. по делу N А41-16497/10, вступившим в законную силу 12.10.2010 г. и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91496/09-49-378 от 28.07.2010 г., вступившим в законную силу 29.08.2010 г.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, действия сторон при совершении оспариваемой сделки привели к уменьшению стоимости (размера) имущества должника и могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод Александрова О.Ю. об отсутствии его в качестве заинтересованного лица при совершении оспариваемой сделки не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 19 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с Обществом; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В ответах ЗАО КБ "РУБЛЕВ" N 409/5 от 26.02.2013 г., N 2051/5 от 11.12.2013 г. по предоставлению информации о распоряжении расчетным счетом N 40702810600000000840 указано, что в период с 01.09.2009 г. по 19.12.2010 г. право первой подписи принадлежало генеральному директору Александрову Олегу Юрьевичу.

Получается, что Александров О.Ю. являющийся на дату совершения оспариваемой сделки лицом, имеющим право подписи как руководитель ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", самостоятельно перечислил на свой личный счет денежные средства ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 1 432 779,00 руб. с указанием в назначении платежа "Возврата займа по договору N 4 от 15.01.2003 г.". Как усматривается из представленных ЗАО КБ "РУБЛЕВ" доказательств, на платежном поручении N 21 от 29.11.2010 также имеется подпись Александрова О.Ю., в качестве руководителя должника ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Так же, судом первой инстанции проанализированы сведения в отношении ОАО "Мособлкапстрой" и ОАО "Севморшельфнефтегаз", компаний, в группу которых в тот период входило ЗАО "Софринский ДСК" из которых следует, что на дату совершения сделки, 30.11.2010 г. Александров Олег Юрьевич являлся лицом аффилированным и зависимым по отношению к ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Суд первой инстанцией правомерно применил последствия недействительности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционных жалоб являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-68442/11-36-318б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Александрова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов