Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-3783/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение об отказе в признании требований кредитора обоснованными Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - представитель Сухомлинов Д.А. (паспорт, по доверенности N 05/ПЗГДКР/135 от 08.04.2014); представитель Кумышева Л.Р. (паспорт, по доверенности N05/ ПЗГДКР /407 от 13.11.2013)

от конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала А.В. - представитель не явился, извещено;

от Представителя единственного акционера ЗАО "Лентеснаб" ООО "Корпорация СТС" Машенцева А.Н. - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Шматала Александр Валерьевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" суммы неосновательного обогащения в размере 88 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении требований ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" суммы неосновательного обогащения в размере 88 900 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" указывает, что до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем ЗАО "Лентеплоснаб" незаконно сберег это имущество и нарушил право собственности Санкт-Петербурга. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица деле Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ), поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права или обязанности КУГИ. Ссылается на то, что ЗАО "Лентеплоснаб" вправе распоряжаться спорной недвижимостью, с учетом того, что объекты недвижимости выполняют публично значимые функции, его отчуждение ЗАО "Лентетеплоснаб" может привести к негативным последствиям для населения. Просит учесть, что в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А70-9973/2012, при расчете размера компенсации ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из товарищества использована стоимость котельной и земельного участка, являющиеся его инженерно-энергетическим имуществом, и постановил взыскать солидарно с ГУП "ТЭК СПб" и СПб "ПУШ ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 409 089 718 рублей, в связи с чем ЗАО "Лентеплоснаб" не только неосновательно сберег спорное имущество, но и получил право на компенсацию при выходе из товарищества, в размер которой уже включена стоимость спорного имущества (двойная выгода). Податель жалобы указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела указание суда на подтверждение представителем ГУЛ "ТЭК СПб" в судебном заседании 26.02.2014 того, что котельная мощностью 3,457 Гкал/ч по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 42 эксплуатируется заявителем.

ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", ООО "Корпорация СТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменную позицию ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", ООО "Корпорация СТС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.1998 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества.

29.04.2011 СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" вышло, а ГУП "ТЭК СПб" присоединилось к договору простого товарищества; ЗАО "Лентеплоснаб" передало, а ГУП "ТЭК СПб" приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 недвижимое имущество - здание котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, д. 42, литер А, кадастровый номер 78:18502В:7:6, площадью 317,3 кв.м., являющаяся собственностью ЗАО "Лентеплоснаб" на основании договора купли-продажи здания котельной б/н от 01.09.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 137772, и переданное ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве вклада в общее имущество товарищей; при его выходе не возвращается.

Указанное имущество стоимостью 2 708 000 рублей поступает в собственность Санкт-Петербурга и хозяйственное ведение СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, д. 42, литер А, кадастровый номер 78:18502В:7, площадью 1 403 кв.м., занимаемый зданием котельной, указанным в настоящем пункте настоящего дополнительного соглашения, и находящимся в собственности ЗАО "Лентеплоснаб" на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 364149, передается безвозмездно в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2000, 13.10.2005 подтверждается соответственно право собственности ЗАО "Лентеплоснаб" на недвижимое имущество-здание котельной, площадью 317,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1 403 кв.м., с кадастровым номером 78:18502В:7, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, д. 42, лит. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.01.2014 на здание котельной, площадью 317,3 кв.м., наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.12.2013 на земельный участок, площадью 317,3 кв.м., также наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", полагая, что на стороне ЗАО "Лентеплоснаб" образовалось неосновательное обогащение в результате неисполнения должником установленных дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества обязательств по передаче котельной и земельного участка, обратилось в суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2014 года во включении требования отказано по мотиву недоказанности требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 88 900 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признание должником требований кредитора.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, заявителем указанные доказательства не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 стороны согласовали, что при прекращении Договора в отношениях между ЗАО Лентеплоснаб" и остальными товарищами доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общей долевой собственность Товарищей в натуре не выделяется. Указанная доля распределяется между оставшимися товарищами отдельным дополнительным соглашением.

Стороны договорились, что имущество (вещи), переданное ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве вклада в общее имущество товарищей, при его выходе не возвращается. Указанное имущество (вещи) распределяется между оставшимися товарищами отдельным дополнительным соглашением.

Стороны договорились, что недвижимое имущество - здание котельной по адресу: г. _Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, д. 42, литер А, кадастровый номер 7818502В:7:6, площадью 317,3 кв.м, - переданное ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве вклада в общее имущество товарищей, при его выходе из товарищества не возвращается. Указанное недвижимое имущество стоимостью 2 708 000 рублей поступает в собственность Санкт-Петербурга и в хозяйственное ведение СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Земельный участок передается безвозмездно в государственную собственность Санкт-Петербурга.

На момент разрешения настоящей апелляционной жалобы действительность и заключенность дополнительного соглашения в части здания котельной и земельного участка не опровергнуты.

С момента подписания Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества и акта приема--передачи ведения общих дел товарищей ГУП "ТЭК СПб" содержит (эксплуатирует, ремонтирует и производит капитальный ремонт) внесенное в простое товарищество, а так же созданные и приобретенные в процессе его деятельности тепловые сети, котельные и иное имущество, а так же строит новые объекты теплоэнергетической инфраструктуры в том числе за счет средств, полученных по заключенным уполномоченным участником: товарищества контрактам, включая контракты, заключаемые с органами исполнительной власти и государственными заказчиками (пункт 3.7 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Из анализа совершенной сделки следует, что должник, подписав оспариваемое Дополнительное соглашение, отказался от причитающегося ему имущества, получив при этом право на компенсацию в размере 350 000 000,00 рублей и при этом остался должником по солидарным обязательствам с ГУП "ТЭК СПб" на сумму 1 043 332 000,00 рублей.

Никаких претензий на имущество, в натуре оставленное в товариществе при выходе из него ЗАО "Лентеплоснаб" не заявило. Иное не доказано.

Имущество имеет специфический характер: участвует в обеспечении теплоснабжения населенных пунктов. ЗАО "Лентеплоснаб" после выхода из товарищества не имеет отношения к обеспечению теплоснабжения.

Не представлено доказательств осуществления ЗАО "Лентеплоснаб" после выходы из товарищества правомочий владения, пользования, распоряжения, определяющих право собственности.

Доказательств такого поведения ЗАО "Лентеплоснаб" в отношении этого имущества не представлено.

Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в части земельного участка и котельной не признано недействительным, что свидетельствует об обязанностях сторон его исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями сделки по правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявителем жалобы не доказано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО "Лентеплоснаб" к Санкт-Петербургу вызвано претензией ЗАО "Лентеплоснаб" на сохранение права собственности и распоряжение этим имуществом в составе конкурсной массы.

Довод заявителя, что ЗАО "Лентеплоснаб" вправе распоряжаться спорной недвижимостью, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с момента подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" не имеет оснований распоряжаться спорным имуществом.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-76322/2012, свидетельствует о том, что в удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО "Лентеплоснаб" о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 отказано ввиду отсутствия доказательств уклонения ЗАО "Лентеплоснаб" от передачи спорного недвижимого имущества.

Довод, что до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность Санкт-Петербурга, не принимается ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Податель жалобы указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела указание суда на подтверждение представителем ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании 26.02.2014 того, что котельная мощностью 3,457 Гкал/ч по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 42 эксплуатируется заявителем.

ГУП "ТЭК СПб" как товарищ, ведущий дела простого товарищества и обеспечивающий теплоснабжение населенного пункта, имеет полную возможность обосновать субъекта владения котельной и земельным участком как специфичным, участвующим в теплоснабжении имуществом.

Вместе с тем, доказательства, что должник ( в том числе учитывая признание его несостоятельности) владеет спорной котельной и земельным участком и эксплуатирует их в материалы дела также не представлено.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие владения недвижимостью означает фактический доступ в помещения, размещение в них людей, имущества, прочее использование, защита от нежелательного доступа третьих лиц, несение эксплуатационных расходов и т.д.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Доказательства, что ЗАО "Лентеплоснаб" имеет доступ в спорные помещения, размещает там свое имущество, несет бремя расходов по содержанию спорного имущества, заявителем не представлены.

ГУП "ТЭК СПб" не представлено доказательств уклонения ЗАО "Лентеплоснаб" от передачи спорного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ЗАО "Лентеплоснаб" не зарегистрирован переход права собственности на спорный объект не свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере его стоимости и не является безусловным доказательством использования должником спорного объекта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Также заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленного размера неосновательного обогащения.

Размер требования определен заявителем как стоимость затрат на создание аналогичного имущества на момент обращения с требованием.

Между тем, требование, сформулированное таким образом, не обосновано ни условиями дополнительного соглашения, ни нормами материального права.

Ни дополнительное соглашение от 29.04.2011, ни договор простого товарищества от 30.11.1998 не предусматривают обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" после выхода из товарищества компенсировать предполагаемые затраты оставшихся товарищей на строительство имущества.

По изложенным выше основаниям, не является подтвержденным и довод заявителя о получении должником двойной выгоды, в связи с установлением ЗАО "Лентеплоснаб" Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А70-9973/2012 права на компенсацию при выходе из товарищества, в размер которой уже включена стоимость спорного имущества.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимого обоснования и доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения к договору простого товарищества, наличия неосновательного обогащения должника, обогащения за счет ГУП "ТЭК СПб", размера обогащения.

Кроме того, следует отметить, что требование ГУП "ТЭК СПб" подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно 27.11.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.09.2013.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 28.11.2013, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно могло было быть учтено за реестром требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб".

Ошибка в публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в части номера дела не может быть принята во внимание, поскольку не могла ввести заявителя в соответствующее заблуждение: заявитель участвовал в судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, наименование должника и номер дела о банкротстве ему известны, а также ГУП "ТЭК СПб" является самым активным участником при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб" и всех обособленных споров в его рамках.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, несостоятельна, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГУП "ТЭК СПб" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.Н. Кудрина