Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-2992/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Кумышева Л.Р. по доверенности N 407 от 13.11.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу N А70-9973/2012 с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вопрос о наложении судебного штрафа был назначен судом к рассмотрению в рамках обособленного спора о включении требования ГУП "СПб" в размере 1 556 208 829 руб. 70 коп. Судебное заседание было назначено на 05.02.2014, а затем отложено на 25.02.2014; ссылки суда первой инстанции на иные требования ГКП "ТЭК СПб" не могут служить основанием для наложения судебного штрафа в рамках данного спора;

- суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ГУП "СПб" о невозможности получениям запрошенных судом документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК Спб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, налагая судебный штраф, исходил из проявленного ГУП "ТЭК СПб" неуважения к суду, выразившегося в заявлении заведомо необоснованных требований, когда реальное нарушение прав заявителя отсутствует, в неоднократном неисполнении судебных актов и не предоставлении суду истребуемых документов без уважительных причин, из отсутствия доказательств невозможности исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в том числе, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов) (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу N А75-7642/2009).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из сложившейся судебной практики, неуважение к суду участника процесса, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, может выражаться в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами (например, заявление ходатайств, направленных на умышленное затягивание процесса) и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса (например, игнорирование сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов)).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве обязательным условием предъявления денежных требование в деле о банкротстве является приложение подтверждающих указанное требование документов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2014 требование ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 556 208 829 руб. 70 коп. При этом заявителю предложено представить, в том числе доказательства неосновательного получения должником указанной в требовании денежной суммы (том 80 лист дела 1).

К судебному заседанию, назначенному на 05.02.2014, кредитор запрошенные документы не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения требования для представлении дополнительных документов, подтверждающих поступление на счет должника денежных средств размере 1 556 208 829 руб. 70 коп. (том 80 лист дела 42)

Определением суда от 05.02.2014 ходатайство кредитора удовлетворено, рассмотрение требования отложено на 25.02.2014, ГУ "ТЭК СПб" предложено представить судебный акт, вступивший в законную силу, на котором основано требование (о признании дополнительного соглашения недействительным), доказательства неосновательного обогащения должника, в том числе договоры, выписки по расчетным счетам, соотнести поступление денежных сумм с соответствующими договорами помесячно, как указано в требовании.

В судебном заседании от 25.02.2014 по рассмотрению указанного выше требования представитель заявителя Кумышева Л.Р., не представив запрошенные судом документы, пояснила о невозможности их представления в связи с их большим объемом, а также необходимостью запросить их у конкурсного управляющего должника (том 80 лист дела 59).

Как указано выше, кредитор, обращаясь с требованием, обязан представить суду и иным участникам дела о банкротстве подтверждающие данные требования документы.

Никакое признание должником обстоятельств не могло служить заменой подтверждающих требование доказательств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обращаясь с требованием в суд, кредитор не представил соответствующих документов.

При этом кредитор, зная об отсутствии доказательств, не предпринял мер к своевременному обращению с требованием об их истребовании, а также не представил доказательств невозможности самостоятельного их истребования.

Кроме того, кредитор не обосновал наличие препятствий для своевременного представления и истребования доказательств.

Ссылки на представление в суд копии ходатайства об истребовании документов и доказательств его направления к конкурсному управляющему не свидетельствуют о принятии кредитором мер к истребованию доказательств, поскольку запрос направлен в адрес конкурсного управляющего только 24.02.2014 (том 80 лист дела 54), в то время как судебное заседание назначено на 25.02.2014.

Кредитор не имел никаких препятствий к тому, чтобы еще при подаче заявления заявить ходатайство об истребовании доказательств в обслуживающем должника банке, поскольку кредитор не мог не знать, что не располагает этими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наложении на кредитора судебного штрафа, поскольку предъявление такого значительного по размеру требования и непредставление доказательств в его обоснование, а также непринятие попыток для доказывания, является неуважением к суду, что выразилось в неоднократном неисполнении судебных актов суда первой инстанции в установленные в нем сроки.

В связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции ссылался на иные обособленные споры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

При этом размер штрафа по статье 119 АПК РФ устанавливается с учетом характера нарушения.

То есть лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, вправе представить возражения и обосновать правильность своего поведения.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции, а также представитель учредителей (акционеров) указали на неисполнение ГУП "ТЭК СПб" определений суда о предоставлении доказательств в обоснование заявлений и по иным требованиям кредитора.

Поскольку данные доводы были озвучены в судебном заседании и поскольку представитель ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании принимал участие, учет такого поведения кредитора в рамках одного и того же дела при определении размера штрафа не является нарушением его процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова