г. Санкт-Петербург |
|
05 июня 2014 г. |
Дело N А56-17622/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от временного управляющего: не явился, извещен,
от ООО "СТАНДАРТ-Инвест": Осолодкина Н.Е. по доверенности от 21.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11085/2014) временного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Колина А.М.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-17622/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению временного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Колина А.М. о принятии обеспечительных мер
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013, в отношении должника - ООО "Стандарт-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колин Андрей Михайлович.
Публикация сведений о введении в отношении ООО "Стандарт-Инвест" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Колина Андрея Михайловича осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.11.2013.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СТАНДАРТ-Инвест" на заключение договоров инвестирования с третьими лицами по реализации машиномест расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников).
Определением от 04.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном представитель ООО "СТАНДАРТ-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.
Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование своего заявления временный управляющий ссылается на то, что между ООО "СТАНДАРТ-Инвест" и ООО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" заключили договор N 1-И/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения от 27.05.2009. Между ООО "СТАНДАРТ-Инвест" и ООО "СоюзБалтСтрой" 01.07.2013 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по указанному договору инвестирования, согласно которому все права и обязанности перешли к ООО "СоюзБалтСтрой". Временный управляющий указал, что ООО "СТАНДАРТ-Инвест", несмотря на переуступку своих прав и обязанностей, осуществляет продажу машиномест в многоэтажном паркинге. Указанные обстоятельства могут привести к обращению третьих лиц в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и ООО "СТАНДАРТ-Инвест" обязано будет вернуть денежные средства, полученные от продажи машиномест, что может привести к затруднению погашения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью временного управляющего.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.
Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Законодателем перечислены случаи, когда совершение ряда действий и сделок может осуществляться органами управления должника с согласия временного управляющего. Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о принадлежности реализуемого имущество ООО "СТАНДАРТ-Инвест".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Поскольку каких-либо аргументированных оснований временный управляющий Колин А.М. для принятия обеспечительных мер не привел, доказательств необходимости их применения не представил, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов, разумности и обоснованности требований, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 04.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-17622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-17622/2012
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17070/19
08.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7422/18
18.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-571/18
06.12.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31832/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
12.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
19.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20757/16
11.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
26.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2887/16
31.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-773/16
08.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30397/15
26.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28873/15
18.01.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6/16
23.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21954/15
02.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26246/15
17.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-597/15
10.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16069/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
15.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8539/15
24.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7879/15
29.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2822/15
21.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
14.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29061/14
20.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28477/14
05.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28356/14
02.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20299/14
01.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
25.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
02.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
24.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/14
05.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11085/14
29.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
26.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
26.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10351/13
01.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15296/13
07.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12
20.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24477/12
09.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17622/12