Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 20АП-3191/14

г. Тула

2 июня 2014 г.

Дело N А68-2181/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу N А68-2181/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Оленникова Владимира Григорьевича (г. Тула), Дятлова Дениса Юрьевича (г. Тула) к закрытому акционерному обществу институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" (г. Тула, ОГРН 1037101122046, ИНН 7107003173) об обязании закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" в течение 95 дней со дня принятия решения суда по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" в форме собрания совместного присутствия с рассмотрением вопросов повестки дня и принятия по ним решений, о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" следующих вопросов:

1) об избрании председателя внеочередного общего собрания акционеров институт закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ";

2) об избрании секретаря внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ";

3) о досрочном прекращении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ";

4) об избрании генерального директора закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ";

5) о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ";

6) об определении количественного состава совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ";

7) об избрании членов совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ";

8) об избрании ревизионной комиссии закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ";

9) об утверждении аудитора закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", установила следующее.

Закрытое акционерное общество институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу N А68-2181/2014.

Апелляционная жалоба обществом подана 26.05.2014 непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр".

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 225.7 Кодекса установлено, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

В силу положений части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.04.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.04.2014, в то время как апелляционная жалоба обществом подана 26.05.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В поданной обществом апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что оно не получало решение суда от 07.04.2014 в полном объеме, а с электронной его копией ознакомилось лишь 12.05.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 07.04.2014 общество было извещено надлежащим образом (т. 1, л. д. 52).

Более того, в протоколе судебного заседания от 07.04.2014, а также в тексте обжалуемого решения суда от 07.04.2014 отражено, что генеральный директор общества Косякин К.С. присутствовал в судебном заседании 07.04.2014 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта; в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования.

Частью 6 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.04.2014. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, указанный судебный акт был размещен в сети Интернет 10.04.2014, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, препятствовавших ему своевременно, в частности, ранее 12.05.2014, ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации в сети Интернет.

Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей не исполнительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 225.7 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2014 по делу N А68-8017/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2011 по делу N А14-2438/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2014 по делу N А57-6548/2010 и др.)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу N А68-2181/2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" N 20АП-3191/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева