Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-12956/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-33173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Системные проекты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года,

вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 155-305),

по делу N А40-33173/12

по иску ЗАО "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310, адрес: 10905, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3)

к Минэкономразвития России (ОГРН 1027700575385, адрес: 123100, г. Москва, г. ул. 1-я Тверская-Ямская, 1) о взыскании 2 164 160 руб. 53 коп.

по встречному иску Министерства экономического развития России

к ЗАО "Системные проекты"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии:

от истца: Волченко С.Ю. по доверенности от 01.02.2012, Будько Ю.Н. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: Аникин И.М. по доверенности от 04.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Системные проекты" с заявлением о взыскании с Минэкономразвития России 1 270 800 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано Минэкономразвития России в пользу Закрытого акционерного общества "Системные проекты" 500 000 (пятьсот тысяч) руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования ООО "Системные проекты" в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом полностью доказана сумма понесенных расходов на услуги представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявления. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-33173/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от25.09.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, между адвокатами Московской Академической Коллегии Адвокатов Волченко С.Ю., Будько Ю.Н. и ЗАО "Системные проекты" заключено соглашение на оказание консультационных и юридических услуг от 01.02.2012 г., в соответствии с которыми истцом перечислены Волченко С.Ю., Будько Ю.Н. 1 270 800 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными документами.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы истцом произведены в связи с оказанием адвокатами Будько Ю. Н., Волченко С. Ю. следующих юридических услуг при рассмотрении дела N А40-33173/12:

-подготовка искового заявления о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту N ГК-173-ОФ/Д01 от 07.11.2011 на выполнение работ по методическому обеспечению и проектирована о федеральной информационной системы для досудебного обжалования при предоставлении государственных и муниципальных нужд;

-представительство интересов ЗАО "Системные проекты" в арбитражном суде г. Москвы в судебных заседаниях 11.04.2012, 08.06.2012, 14.06.2012, 24.07.2012, 30.07.2012, 24.09.2012, 29.10.2012, 18.12.2012, 11.02.2013, 14.02.2013;

-представление интересов ЗАС "Системные проекты" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2013;

-представление интересов ЗАО "Системные проекты" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 18.09.2013.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается следующими доказательствами: доверенностями на представление интересов ЗАО "Системные проекты" в арбитражном суде, выданными 01.02.2012 адвокатам Будько Ю. Н., Волченко С. Ю.; судебными актами, которыми подтверждается участие в судебных заседаниях суда первой инстанции адвокатов Будько Ю. Н.. Волченок С. Ю.; соглашением на оказание консультационных и юридических услуг N СП-1/12-1-2 от 01.02.2012 между ЗАО "Системные проекты" и адвокатами Будько Ю. Н., Волченко С.Ю., по условиям которого адвокаты оказывают услуги по вопросу исполнения Доверителем обязательств по государственному контракту N ГК-173-ОФ/Д01 от 07.11.2011; Актом N 1 от 26.09.2013 об оказании юридических и консультационных услуг; платежными поручениями оплаты услуг адвокатов, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся и регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на

рынке юридических услуг; продолжительное lb рассмотрения и СЛОЖНОСТЬ дела.

В пункте 20 укачанного Информационного письма указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что Общество доказало размер понесенных расходов и факт их выплаты, является несостоятельным. Из разъяснений, данных относительно применения процессуальных норм, регламентирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что сам по себе факт представления доказательств понесенных расходов и их размера не является обстоятельством, свидетельствующим о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом. суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ЗАО "Системные проекты", исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, размере удовлетворенных по делу требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-33173/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-33173/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Системные проекты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев