Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-14963/12

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрхмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н. В. - Вожаковой И. С., доверенность от 22.11.2013; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Шостака Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, вынесенное судьей Даниловой И. П.,

по делу N А50-800/2012

о признании ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Нива" утверждена Вохмина Н. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

30.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 03.02.2013, заключенного между ООО "Нива" и Шостаком С.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" удовлетворено Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 03.02.2012, заключенный между ООО "Нива" и Шостаком С. Б.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шостака С. Б. в конкурсную массу ООО "Нива" 795 090 руб. и восстановив задолженность ООО "Нива" перед Шостаком С.Б. в размере 795 090 руб.

Шостак С. Б. с вынесенным судом определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к следующему.

Спорная сделка не могла быть оспорена на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) так как в результате ее совершения преимущественного удовлетворения требований Шостака С. Б перед другими кредиторами не произошло; о неплатежеспособности должника Шостак С. Б. не знал и знать не мог. Поскольку объекты недвижимого имущества, отчужденные должником по спорной сделке были проданы Шостаком С. Б. Макиняну А.В. и последний письменно заявил о готовности передать их в конкурсную массу должника, спорное имущество могло быть истребовано судом в натуре. Также представлены письменные пояснения по делу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, выводы суда находит правомерными, оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между Шостаком Сергеем Борисовичем (покупатель) и должником (после переименования ООО "Нива") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8, по условиям которого (п. 1) должник обязуется передать в собственность Шостаку С. Б., а Шостак С. Б. принять и оплатить следующее имущество:

- коровник (лит. В), 1-этажный, площадь 1 686,1 кв.м., кад. N 59-59-17/053/2009-147, адрес: Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш по цене 576 390 руб.;

- коровник (лит. Б), 1-этажный, площадь 1 703,5 кв.м., кад. N 59-59-17/056/2009-363, адрес: Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш по цене 218 700 руб.

Общая цена передаваемого по договору имущества составила 795 090 руб. Оплата должником произведена в счет погашения задолженности перед Шостаком С. Б. по денежным обязательствам в сумме 3 235 458 руб. 25 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу N2-1397/11.

Конкурсный управляющий полагая, что заключение договора-купли продажи привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением. Считает также, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, наличия правовых оснований для признания названной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В тоже время согласно пункту 12 указанного постановления, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом было подано Шостаком С. Б. 18.01.2012 и принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 23.01.2012.

ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" 15.02.2012 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 22.02.2012 данное заявление принято судом к производству.

03.04.2012 дела по заявлениям объединены в одно производство, делу присвоен номер - А50-800/2012.

Определением суда от 27.04.2012 заявление Шостака А.Б. о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.07.2012 по заявлению ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" в отношении должника введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи N 8 от 03.02.2012 заключен в период, указанный в пункте 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а равно в условиях осведомленности Шостака С.Б. о неплатежеспособности должника.

На момент заключения оспариваемого договора задолженность ООО "Нива" перед Шостаком С.Б. составляла 3 235 458 руб.25 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу N2-1397/11). Задолженность возникла из договора займа, заключенного с должником 05.04.2011, со сроком возврата - не позднее 10.05.2011, указанные денежные обязательства перед Шостаком С.Б. должником не были исполнены.

Оплата должником произведена в счет погашения задолженности перед Шостаком С.Б. по денежным обязательствам в сумме 3 235 458 руб. 25 коп.

Согласно п.2.1 договора, стороны подписав настоящий договор, подтверждают, что оплата цены имущества произведена в момент подписания настоящего договора в полном объеме путем взаимозачета.

В пользу получения Шостаком С.Б. преимущества перед иными кредиторами в результате совершения спорной сделки также свидетельствует наличие у должника задолженности по заработной плате 1 942 тыс. руб., задолженность перед: ФГУП "Племенной конный завод Азинский" в сумме 980 000 основного долга, ИП Ильюшенко в сумме 1 000 000 руб., ООО "Пермагропродукт" в сумме 884 972 рубля и др., требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов ООО "Нива".

Соответственно правомерен вывод суда о том, что в отсутствие спорного договора купли-продажи, требования Шостака С. Б. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с иными кредиторами в порядке, установленном Законом.

Поскольку установление указанных обстоятельств совершения оспариваемой сделки после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с преимущественным удовлетворением требования контрагента по сделке по отношению к требованиям иных кредиторов должника, является достаточным основанием для ее признания недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка не могла быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения преимущественного удовлетворения требований Шостака С. Б перед другими кредиторами не произошло апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Осведомленность Шостака С.Б. о неплатежеспособности должника подтверждает сам по себе факт обращения Шостака С. Б. 18.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно цены имущества, переданного по сделке, со ссылкой на п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не принимается судом, поскольку оспариваемый договор не относится к сделкам должника, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Довод апеллянта о том, что объекты недвижимого имущества, отчужденные должником по спорной сделке были и проданные в последующем Шостаком С. Б. Макиняну А. В. могли быть истребованы судом в натуре при применении последствий недействительности сделки отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании правовых норм, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном случае спорное недвижимое имущество, приобретенное Шостаком С. Б. у должника, в дальнейшем было им продано третьему лицу (Макинян А. В.), Шостаку С. Б. надлежит возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истребование спорного имущества в натуре у третьего лица, которому оно было впоследствии отчуждено невозможно в силу приведенных правовых оснований, предписывающих совершенно определенный порядок применения последствий недействительности сделок. Более того, способ применения последствий недействительности сделки, на который указывает апеллянт, не способен вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 27.04.2012, подтверждающее, по мнению заявителя жалобы, законность действий по совершению оспариваемой сделки, необоснованна, поскольку указанным судебным актом заявление Шостака С.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, иные выводы в определении отсутствуют.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко