Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-4382/11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-8679/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. - паспорт ;

от Давтян К.А.: Митрошин А.В. - представитель по доверенности от 21.03.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вилкова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

по заявлению Давтян Каринэ Альбертовны г.Ижевск о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А71-77/2010 о признании банкротом ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 102181440430, ИНН 1832018555)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08. 2010 г. ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" г.Ижевск утвержден Пантелеев Андрей Владимирович

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Шабердинский МПК", неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 26.12.2013 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Шабердинский МПК", продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.03.2014 г.

19 декабря 2013 года Давтян Каринэ Альбертовна (далее- Давтян К.А.) г.Ижевск обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А71-77/2010 Г2, в котором просит провести процессуальное правопреемство в рамках дела N А71-77/2010 Г2 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на Давтян К.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 г. произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" г. Ижевск с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики г. Ижевск на Давтян Каринэ Альбертовну г. Ижевск с суммой требования 8 675 210 руб. 00 коп.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления Давтян К.А. отказать, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника могут быть погашены третьими лицами в порядке ст.ст.125, 113 Закона о банкротстве. Погашение происходит в полном объеме всех требований на основании соответствующего заявления третьего лица, соответствующего определения Арбитражного суда и только в полном объеме. На момент внесения денег - 04 декабря 2013 г. Давтян К.А. в депозит нотариуса Марданшиной С.М., она не являлась наследником Саргсян Ф.Г. Давтян К.А. стала наследником Саргсян Ф.Г. лишь с 24 декабря 2013 г. согласно имеющегося в деле свидетельства о праве на наследство.

Минсельхоз УР по кредитному договору N 87 от 27 апреля 2006 г. предоставлял Должнику-ООО "ШМПК" бюджетные средства в качестве кредитных (п. 1.2. кредитного договора). Именно п.2.11 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту должником, а именно, перечисление средств на единый счет бюджета Удмуртской Республики - на счет УФК по УР. Этот пункт полностью корреспондируется с нормами ст. 93.2 Бюджетного Кодекса. Следовательно, ни Бюджетный Кодекс РФ, ни указанный кредитный договор не предоставляют право погашения кредита иными путями, чем указано в кредитном договоре и Бюджетном Кодексе, в том числе внесения третьим лицом средств в депозит нотариуса.

Только сам Должник вправе (и обязан) вернуть денежные средства путем перечисления со своего счета в бюджет УР на счет УФК РФ в ГРКЦ НБ УР согласно кредитного договора и ст.93.2 Бюджетного Кодекса РФ.

В нарушение главы 23 ГК РФ, закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Давтян К.А. совместно с Минсельхозом УР не внесла изменений о залогодателе в договор ипотеки и не зарегистрировала изменения в Управлении Росреестра по УР в установленном законом порядке.

Указывает, что Давтян К.А. является лишь третьим лицом в смысле норм Закона о банкротстве, дочерью единственного участника должника Давтяна А.С. и в силу ст. 19 закона о банкротстве заинтересованным к должнику лицом.

Нормы ГК РФ о залоге должны применяться судом только с учетом норм Закона о банкротстве, которым залогодателю не дано право погашать требования кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вилков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Давтян К.А. отказать.

От участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давтян К.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и ООО "Шабердинский МПК" заключили кредитный договор N 87. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Саргсян Флорой Гарегиновной (далее- Саргсян Ф.Г.) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики были заключены договоры ипотеки N 90 от 27.04.2006, N 91 от 17.09.2007, согласно условиям которых Саргсян Ф.Г. в обеспечение исполнения ООО "Шабердинский МПК" обязательств по кредитному договору N 87 от 27.04.2006 предоставила в залог земельный участок и недвижимое имущество. Указанные договоры ипотеки сторонами не оспорены, доказательств обратного суда не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с неисполнением ООО "Шабердинский МПК" условий кредитного договора N 87 от 27.04.2006, Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.03.2009 по делу N А71-12120/2008 Г33 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к ООО "Шабердинский МПК" о взыскании 10297658 руб. 00 коп. долга, процентов и пени с обращением взыскания на заложенное имущество, вынесено решение о взыскании с ООО "Шабердинский МПК" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 10297658 руб. 00 коп., из которых: 10000000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 245946 руб. 09 коп.-проценты за пользование кредитом, 48000 руб. 00 коп.- пени за просрочку уплаты долга, 3711 руб. 91 коп.- пени за просрочку уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 88 от 27.04.2006, N 95 от 15.05.2006.

05.05.2010 от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики г.Ижевск в Арбитражный суд УР поступило направленное согласно почтовому штемпелю 29.04.2010 требование исх.б/н от 28.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 по делу N А71-12120/2008 Г33 задолженности по кредитному договору N 87 от 27.04.2006 в сумме 10297658 руб. 00 коп. (в том числе: сумма кредита- 10000000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 31.10.2008- 245946 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты долга за период с 01.10.2008 по 01.11.2008 - 48000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2008 г. по 01.11.2008 г.- 3711 руб. 91 коп.), обеспеченной залогом имущества должника согласно договорам залога имущества N 88 от 27.04.2006, N 95 от 15.05.2006.

Определением суда от 22 июля 2010 г. по делу N А71-77/2010 Т/13-Г2 требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к должнику признано обоснованным в сумме 10297658 руб. 00 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" в сумме 10297658 руб. 00 коп. по третьей очереди удовлетворения, из них 842000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, имеющимся в деле документам, в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы ООО "Шабердинский МПК" удовлетворены требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в размере 1622448 руб. 78 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Давтян К.А. просила заменить Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с суммой требования 8675210 руб. 00 коп., включенной определением суда от 22 июля 2010 г. по делу N А71-77/2010 Т/13-Г2 в реестр требований кредиторов должника, на Давтян К.А., в связи с погашением ею как наследником залогодателя - Саргсян Ф.Г. требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к должнику в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший переход права требования не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку в данном случае происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как видно из материалов дела, договор об уступке права требования между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Давтян К.А. не заключался.

Погашение суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики является обязанностью должника.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, судебный акт, подтверждающий обращение взыскания на заложенное имущество в материалах дела отсутствует.

Следовательно, предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на предмет залога и его реализации, в данном случае отсутствуют, соответствующие нормы п. 4 ст. 348 ГК РФ применению к спорным отношениям не подлежат.

Предусмотренные законом основания для перехода права требования включенной в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от Министерств сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к Давтян К.А. также отсутствуют.

В связи с тем, что требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника - банкрота, их погашение, наряду с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ, производится с учетом положений ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Погашение в данном случае третьим лицом части задолженности (без учета процентов) только одному из кредиторов является недопустимым.

Следовательно, право требования долга к должнику в соответствии с нормами статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не перешло к Давтян К.А. Внесение ею денежных средств на депозит нотариуса не может служить основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкросттве Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В нарушение данных положений закона Давтян К.А. не уплачены проценты в размере 2603003 руб. 71 коп., начисленные в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, в связи с чем представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А71-77/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент внесения денег - 04 декабря 2013 г. Давтян К.А. в депозит нотариуса Марданшиной С.М., она не являлась наследником Саргсян Ф.Г., поскольку согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о праве на наследство Давтян К.А. стала наследником Саргсян Ф.Г. лишь с 24 декабря 2013 г. (т.2, л.д. 69).

Следовательно, предпринимая указанные действия, она не являлась правопреемником залогодателя по договорам ипотеки N 90 от 27.04.2006, N 91 от 17.09.2007, согласно условиям которых Саргсян Ф.Г. в обеспечение исполнения ООО "Шабердинский МПК" обязательств по кредитному договору N 87 от 27.04.2006 предоставила в залог земельный участок и недвижимое имущество.

Довод представителя Давтян К.А. о том, что ее действия не нарушают прав заявителя апелляционной жалобы исследован и отклонен, так как Вилков А.Ю. является конкурсным кредитором и вправе требовать соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка оплаты задолженности должника третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09 января 2014 г. было удовлетворено заявление ООО "Хлебное подворье" о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 21.03.2014 - отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-77/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Давтян Каринэ Альбертовны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова