Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-7398/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-36845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Поповских А.В. по доверенности от 12.11.2013 г.,

от ответчика: Решетниковой Е.Д. по доверенности от 27.01.2014 г., Будкина Я.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7398/2014) ООО "Водомер+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-36845/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича

к ООО "Водомер+"

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водомер+" (местонахождение: далее - Общество) о взыскании 1294478 руб. неосновательного обогащения, 173365 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 30779 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 462114 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2009 г. N125 155732 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и 120000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением суда от 21.02.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г., первоначальный иск Предпринимателя отклонен, встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании с Общества в пользу Предпринимателя неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решение от 21.02.2013 г. и постановление от 25.04.2013 г. в остальной части оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Предприниматель увеличил размер взыскиваемой неустойки (пеней) до 668065 руб. 08 коп. за период 10.08.2011 по 22.05.2012.

Обществом подано заявление о взыскании с Предпринимателя 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

Общество просило принять встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 159429 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 6.5 Договора, за период с 14.02.2013 г. по 28.01.2014 г. (неустойка за период до 14.02.2013 г. взыскана с Предпринимателя в пользу Общества по встречному иску, ранее уже рассмотренному в рамках настоящего дела).

Решением суда от 10.02.2014 г. с ООО "Водомер+" в пользу Индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича взыскано 668065 руб. 08 коп. пеней, а также 11089 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1671 руб. 54 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "Водомер+" в доход федерального бюджета взыскано 3275 руб. 49 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Предпринимателя в пользу ООО "Водомер+" взыскано 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Водомер+" отказано.

ООО "Водомер+" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Общество, из материалов дела усматривается вина заказчика в неисполнении условий договора, однако в нарушение требований ст.71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения указанные обстоятельства не исследовал. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что со стороны Морозова А.А. имело место намеренное уклонение от поставки материалов для завершения работ подрядчику, от приемки работ, выполненных на объекте, без указания каких-либо причин, что привело к увеличению размера неустойки на несвоевременную сдачу работ заказчику. Кроме того, что мнению Общества, Предпринимателем неверно рассчитан размер неустойки, поскольку неустойка должна быть рассчитана на момент расторжения договора в размере 170949 руб. 54 коп. Также Общество считает, что суду следовало уменьшить сумму начисленной неустойки на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Морозов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу систем: водоснабжения и канализации, отопления подпольного и радиаторного, разводка воды из скважины по территории, локальные очистные сооружения Топаз на участке, электропроводки, котельной, разработка технической документации и чертежей, в соответствии с условиями договора, в соответствии с требованиями заказчика, проектом, СНиП и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ с 15.03.2010 по 15.08.2010, общая продолжительность работ составляет 150 дней.

В соответствии с условиями договора стоимость материалов составляет 1738540 руб., стоимость работ - 1341460 руб. Стоимость работ является полной и включает в себя все затраты подрядчика, включая материал и прочие расходы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора оплачивает подрядчику аванс на материалы в размере 780000 руб., включая НДС, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оставшуюся часть стоимости материалов заказчик перечисляет за 5 дней до начала работ. Дальнейшие расчеты по Договору осуществляются ежемесячно согласно актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней после их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ по актам производится до достижения гарантийного депозита, установленного по договору в размере 370000 руб. Гарантийный депозит выплачивается по окончании всех работ и в течение 5 рабочих дней после подписания актов готовности объекта (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения и сдачи работ в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 24.12.2009 г. N 29 на сумму 780000 руб., от 05.04.2010 г. N 12 на сумму 958540 руб., от 14.07.2010 N523 на сумму от 160000 руб. Предприниматель внес предоплату.

Претензией от 04.03.2011 Предприниматель предложил Обществу подготовить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Договору с перерасчетом стоимости работ за счет вычета размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, на день окончания срока выполнения работ.

Претензией от 19.10.2011 Предприниматель информировал подрядчика о расторжении договора и предложил подготовить соглашение о его расторжении с учетом частичного возврата уплаченных заказчиком за материалы и работу денежных средств в размере 1294478 руб.

Письмом от 17.02.2012 г. Общество просило Предпринимателя произвести приемку работ по договору.

Уведомлением от 22.05.2012 г. Предприниматель отказался от договора и просил Общество вернуть 1294478 руб. и уплатить неустойку за период с 10.08.2011 г. по 22.05.2012 г., предусмотренную пунктом 6.6 договора. Также в адрес Предпринимателя были направлены акты выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010 N 13 и 14 подписаны сторонами.

В соответствии со статьей 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании пеней на основании 6.6 договора правомерно удовлетворены судом.

Доводы Общества об уклонении Предпринимателя от приемки работ по договору в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Довод Общества о неправильном расчете размера неустойки основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-36845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева