Требование: о взыскании убытков
|
22 января 2015 г.
|
Дело N А26-10679/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Ердакова М.А. (по доверенности от 01.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28220/2014, 13АП-28216/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО "Карелфинлес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 о прекращении производства по делу N А26-10679/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО "Карелфинлес" о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 063 373 руб. 06 коп. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев.
Решением арбитражного суда от 05.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 1 994 340 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 решение суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд, установив, что предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного окружающей среде (лесному фонду), с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" посчитал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем определением от 21.10.2014 производство по делу прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным определением, Министерство и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб заняли солидарную позицию по подведомственности настоящего спора, полагают, что исковые требования заявлены о возмещении вреда, причиненного в результате осуществления Обществом экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил, что предметом настоящего спора являются обязательства Общества по возмещению вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале 82 делянка 2 выделах 35, 36 Мегрозерского участкового лесничества.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает необходимым его отменить с направлением вопроса на новое в рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.
При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.
Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.
Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае предметом спора по существу являются обязательства, возникшие вследствие причинения вреда лесному фонду в результате осуществления экономической деятельности юридическим лицом.
В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следуе
