Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-11981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А26-10679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23215/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016 по делу N А26-10679/2011 (судья Пасаманик Н.М.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - Общество, ответчик) 1 994 340 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу, а также 69 033 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 1 994 340 руб., а в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда от 05.07.2012 не пересматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 решение суда от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 производство по делу прекращено, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 22.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения, жалобы Министерства - без удовлетворения.

ООО "Карелфинлес" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 95 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А26-10679/2011, в том числе 91 000 руб. - на оплату услуг представителей, 4000 руб. - на оплату госпошлины.

Определением от 04.08.2016 суд полностью удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт несения ответчиком суммы взысканных с истца судебных расходов не доказан. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на Министерство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А26-10679/2011 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении иска Министерства отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить Обществу судебные издержки.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015, заключенный между ИП Тельтевской Ю.А. (исполнитель) и ООО "Карелфинлес" (заказчик), от имени которого действовал ликвидатор Пименов С.С., в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А26-10679/2011. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 27.02.2012, пунктом 5.1 - что стоимость вознаграждения исполнителя составляет 22 000 руб.;

акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.03.2016, согласно которому исполнителем Тельтевской Ю.А. с 27.02.2012 по 28.06.2012 оказаны следующие услуги: представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 27.02.2012, 02.05.2012, 28.06.2012 (15000 руб.); подготовка отзыва, ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснений по делу (7 000 руб.);

договор на оказание юридических услуг от 28.10.2015, заключенный между ИП Пучинской С.А. (исполнитель) и ООО "Карелфинлес" (заказчик), от имени которого действовал ликвидатор Пименов С.С., в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А26-10679/2011. Сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что он вступает в силу с 24.01.2012, в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 69 000 руб.;

акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.04.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: - с 24.01.2012 по 11.04.2012 - подготовка заявления об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайства о передаче дела по подсудности, дополнительной позиции по делу, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы (4 000 руб.); - 25.01.2012, 11.04.2012 - представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия (10 000 руб.); - 30.05.2014 - подготовка кассационной жалобы на решение от 05.07.2012 (15 000 руб.); - 08.09.2014 представление интересов заказчика в судебном заседании (5 000 руб.); - с 13.11.2014 по 29.12.2014 - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 (10 000 руб.), дополнительных позиций к жалобе (6 000 руб.); - с 25.05.2015 по 27.05.2015 - подготовка дополнительной позиции по делу (3 000 руб.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия 27.05.2015 после отмены определения от 21.10.2014 (5 000 руб.); - 26.08.2015 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства (5 000 руб.); - 07.12.2015 - подготовка отзыва на кассационную жалобу Министерства (5000 руб.); - 18.04.2016 - подготовка заявления о распределении судебных расходов (1 000 руб.); всего: на сумму 69 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены платежное поручение N 38 от 25.05.2016 о перечислении ООО "Карелфинлес" в пользу Тельтевской Ю.А. 69 000 руб. вознаграждения по договору от 26.10.2015 с письмом от 25.05.2016 об уточнении платежа: 22 000 руб. - оплата по договору от 26.10.2015, 47 000 руб. - оплата по договору от 15.10.2015, а также платежные поручения N 37 от 25.05.2016 и N 40 от 03.06.2016 о перечислении ООО "Карелфинлес" в пользу Пучинской С.А. 22 000 руб. и 47 000 руб. (вознаграждение по договору от 28.10.2015).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что представители Пучинская С.А. и Тельтевская Ю.А. приступили к оказанию юридических услуг ранее дат заключения договоров, в связи с чем возможно распространение условий договоров на предшествующие их заключению периоды.

Фактическое оказание услуг представителями подтверждено материалами судебного дела, в частности: сведениями об их участии в судебных заседаниях, отраженных в протоколах и судебных актах, подготовленными процессуальными документами, актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Доказательства, опровергающие факт оплаты Обществом оказанных Пучинской С.А. и Тельтевской Ю.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 26.10.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченные ООО "Карелфинлес" в пользу Пучинской С.А. и Тельтевской Ю.А. денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению за счет Министерства как проигравшей стороны.

При этом, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

С учетом продолжительности разрешения спора, участия представителей в судебных инстанциях, и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд обоснованно взыскали 91 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции поскольку, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, истцом в материалы дела не представлены.

Что касается довода жалобы о неправомерном отнесении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд считает его несостоятельным в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства в пользу Общества расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Ввиду изложенного судебный акт является мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016 по делу N А26-10679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина