Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-8734/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-9545/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-9545/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.12.2013 суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не получал копию обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 187 определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий порядок для обжалования определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 04.12.2013, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.01.2014 (с учетом выходных праздничных дней).

Апелляционная жалоба сдана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В качестве обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что им не была получена копия обжалуемого определения.

Между тем, ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2013, по итогам которого была оглашена резолютивная часть определения.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Полный текст определения суда был размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 07.12.2013, в предусмотренный законом срок. С указанного времени ответчик, будучи извещённым о рассмотрении спора арбитражным судом, имел свободный доступ к полному тексту судебного акта.

Таким образом, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, он не мог не знать о начавшемся процессе и обязан обладать информацией о содержании обжалуемого определения с даты публикации соответствующего судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 12 февраля 2014 года N 5 возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 17.02.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. квитанция от 17.02.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов