Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 02АП-2047/14

г. Киров

14 мая 2014 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя МИФНС - Гурьева Р.И., действующего на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куратовой Екатерины Алексеевны (ИНН 583406064125, ОГРНИП 307583406100025)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-5403/2010 (Ж-85649/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Куратовой Екатерине Алексеевне (ИНН 583406064125, ОГРНИП 307583406100025)

о возмещении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении Куратовой Екатериной Алексеевной (далее - Куратова Е.А.) 12.185 руб. 61 коп. судебных расходов, возникших в связи с участием представителя налогового органа в судах апелляционной и кассационной инстанций (расходы по проживанию и проезду к месту проведения судебных заседаний) при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Куратова Екатерина Алексеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с арбитражного управляющего могут быть взысканы только убытки, ничего иного в силу статьи 20.4. Закона о банкротстве в отношении ответственности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено, убытки в данном случае не заявлены. Куратова Е.А. указывает в жалобе на то, что Инспекцией не были направлены подтверждающие требование документы для предоставления суду контррасчета и мотивированных возражений; считает, что уполномоченный орган мог представлять свои интересы через территориальный налоговый орган, в связи с чем не было необходимости отправлять представителя из с.Выльгорт в суды апелляционной и кассационной инстанций, что могло исключить несение любых расходов, связанных с судебным разбирательством.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Куратова Е.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налоговой службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 ООО "Керосдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утверждена Куратова Е.А.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 Куратова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Как следует из материалов дела, Инспекция в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Куратовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего Куратовой Е.А. признаны неправомерными.

Инспекция в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Куратовой Е.А. судебных расходов в размере 12.185 руб. 61 коп., возникших в связи с участием представителя налогового органа в судах апелляционной и кассационной инстанций (расходы по проживанию и проезду к месту проведения судебных заседаний).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Инспекции на действия конкурсного управляющего Куратовой Е.А. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Поскольку требования Инспекции к Куратовой Е.А. удовлетворены, действия конкурсного управляющего признаны неправомерными, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу Куратова Е.А. несет как проигравшая сторона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Сумма заявленных к возмещению расходов за счет лица, инициировавшего апелляционное и кассационное производство, состоит из 4.066 руб. 41 коп.- стоимости проезда представителя из с.Выльгорт Республики Коми до города Кирова и обратно; из 8.119 руб. 20 коп. - стоимости проезда представителя из с.Выльгорт Республики Коми до Нижнего Новгорода и обратно, стоимости суточных (300 рублей) и стоимости проживания представителей в гостинице (3.000 рублей).

Факт несения вышеназванных расходов подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Доводы о возможности обеспечить участие в судебных заседаниях за счет территориального налогового органа по месту нахождения соответствующего суда были отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования Инспекции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 20.01.2014 Арбитражный суд Республики Коми принял при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-5403/2010 (Ж-85649/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куратовой Екатерины Алексеевны (ИНН 583406064125, ОГРНИП 307583406100025) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов